Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1278/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пац Т. А. к Пац Д. В., Пац А. В., Овчинниковой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
по апелляционной жалобе Овчинниковой И.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить, признать за Пац Т. А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения истца Пац Т.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пац Т.А. обратилась в суд с иском к Пац Д.В., Пац А.В., Овчинниковой И.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование иска указала, что состояла в браке с П.В. с 11.03.1983 по 01.11.2016. Указанное жилое помещение было приобретено ею совместно с П.В. в период брака 01.10.2016 за счет общих денежных средств, а также с использованием кредитных средств с целью обеспечения жильем сына Паца А.В.
Указанная квартира была оформлена на имя П.В., который умер _ _. Ответчики являются его наследниками.
Истец Пац Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Пац Д.В. и Пац А.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором выразили согласие с иском, подтвердив приобретение спорного жилого помещения родителями в период брака на общие денежные средства супругов, а также средства, предоставленные им Пацем А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овчинниковой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова И.В., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что фактически брачные отношения между Пац Т.А. и П.В. были прекращены до даты, указанной в свидетельстве о расторжении брака - 01 ноября 2016 года, жилье П.В. планировал приобрести для себя, о чем ей стало известно из телефонных разговоров с отцом.
Приводит доводы о том, что судом не разрешено ее ходатайство об истребовании доказательства - выписки из решения суда о расторжении брака между П.В. и Пац Т.А., которым установлена дата фактического прекращения семейных отношений, поскольку справка из органов ЗАГС такой информации не содержит.
Полагает недоказанным факт приобретения спорного жилого помещения, в том числе и на личные денежные средства Пац А.В.
Отмечает, что у нее судом не были истребованы объяснения по существу рассматриваемого спора.
В отзывах на апелляционную жалобу истце Пац Т.А., ответчики Пац А.В. и Пац Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Пац Д.В., Пац А.В., Овчинникова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
В силу части 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пац Т.А. и П.В. с 11 марта 1983 года состояли в зарегистрированном браке, у них имеются общий дети - Пац А.В. и Пац Д.В., достигшие совершеннолетнего возраста.
Брак расторгнут 01 ноября 2016 года органом ЗАГС на основании совместного заявления сторон.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между П.В. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение * на любые цели на сумму 300000 рублей.
При этом из объяснений истца Пац Т.А., данных ею в суде первой инстанции, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, следует, что кредитные денежные средства были использованы для приобретения спорного жилого помещения.
22 сентября 2016 года С.С. (продавец) и П.В. (покупатель) заключили соглашение об авансе. В соответствии с пунктом 1 соглашения в обеспечение исполнения обязательств покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., денежных средств в сумме 690 000 рублей.
01 октября 2016 года между С.Н., действующей от имени продавца С.С., и П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Из договора следует, что денежные средства в сумме 690000рублей по договору купли-продажи квартиры уплачены полностью.
Право собственности П.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 06 октября 2016 года в Управлении Росреестра по Мурманской области в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что П.В. умер _ _. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к его имуществу, принявшими наследство, являются: сыновья Пац Д.В. и Пац А.В., дочь Овчинникова И.В.
По сообщению нотариуса нотариального округа Кандалакшский район Л.Г. от 16 января 2019 года сыновьям умершего Пацу Д.В. и Пацу А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк". Дочери Овчинниковой И.В. свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, но её доля в наследстве оставлена, ей разъяснен порядок получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения истца и письменные мнения ответчиков Пац Д.В., Пац А.В., которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью Пац Т.А, и П.В., поскольку данное жилое помещение было приобретено супругами в период брака за счет их общих денежных средств.
Доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства П.В., ответчиком Овчинниковой И.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика того, что фактически брачные отношения между Пац Т.А. и П.В. были прекращены до 01 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, доли в данном имуществе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, то суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, которые выразились в не разрешении ее письменного ходатайства об истребовании выписки из решения суда о расторжении брака между П.В. и Пац Т.А., являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика было судом удовлетворено, направлен запрос мировому судье и в орган ЗАГС, которыми предоставлена информация о том, что брак был расторгнут во внесудебном порядке (статья 19 Семейного кодекса Российской Федерации).
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что объяснения по существу рассматриваемого спора у нее не были истребованы, основано на ошибочном толковании процессуальных норм права.
В частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела Овчинникова И.В. была извещена заблаговременно, имела возможность представить суду свои объяснения, в том числе в письменной форме, и доказательства в обоснование возражений, а также не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
