Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2018 года №33-1278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лёвочкина Геннадия Александровича к Зиновьевой Виктории Сергеевне, Чашиной Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Левочкина Г.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лёвочкин Г.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой В.С., Чашиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2016 г. на участке 163 км +800 м. автодороги М-6 "Каспий", проходящей по территории городского округа Серебряные пруды Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" (государственный регистрационный номер ) под управлением Левочкина Г.А. и автомобиля "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер ) под управлением Зиновьевой В.С., собственником которого по договору купли-продажи является Чашина И.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Зиновьева В.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21093" застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 793 105 руб. 20 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с Зиновьевой В.С., Чашиной И.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 793 105 руб. 20 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11321 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. исковые требования Лёвочкина Г.А. к Зиновьевой В.С. удовлетворены. Взысканы с Зиновьевой В.С. в пользу Лёвочкина Г.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 793 105 руб. 20 коп., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 руб.
Исковые требования Лёвочкина Г.А. к Чашиной И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Лёвочкин Г.А. просит решение суда изменить, взыскать с Чашиной И.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 793 105 руб. 20 коп., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем автомобиля "ВАЗ-21093" является Чашина И.В., соответственно именно она и должна нести обязанность по возмещению вреда, а не Зиновьева В.С., как лицо, которая управляла транспортным средством без законных на то оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чашина И.В. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что законным владельцем автомобиля марки "ВАЗ-21093" является Зиновьева В.С., которая приобрела его на основании договора купли-продажи у ФИО1 Данный договор никем не оспорен, а показания ФИО1 о том, что она его не подписывала, являются недостаточными, чтобы считать договор недействительным.
В судебное заседание ответчик Зиновьева В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лёвочкина Г.А. и его представителя Шведову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Чашиной И.В. и её представителя Боронникова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 г. на участке 163 км +800 м. автодороги М-6 "Каспий", проходящей по территории городского округа Серебряные пруды Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" (государственный регистрационный номер ) под управлением Лёвочкина Г.А. и автомобиля "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер ) под управлением Зиновьевой В.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, была признана Зиновьева В.С., которая в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2016 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Зиновьевой В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 9-11).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21093" не застрахована.
Установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер ) с 9 июня 2010 г. по 6 октября 2015 г. был зарегистрирован за ФИО1
В то же время 5 августа 2015 г. между ФИО1 (продавцом) и Чашиной И.В. (покупателем) был заключен договор кули-продажи автомобиля марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный номер , который был продан согласно договору за 15 000 руб. (л.д. 51). В соответствии с актом приемки-передачи данный автомобиль был передан продавцом покупателю 5 августа 2015 г. (л.д. 53).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она самостоятельно обратилась в УГИБДД о снятии автомобиля марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный номер с регистрационного учета, поскольку Чашиной И.В. в установленный законом срок этого сделано не было (л.д. 133-134).
Кроме того, в судебном заседании со слов Чашиной И.В. её представитель Боронникова А.П. сообщила, что фактически автомобиль марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер ) без ведома Чашиной И.В. был продан ее супругом гражданке Зиновьевой В.С. В письменном виде сделка оформлена не была. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Серебряно-Прудским районным судом Московской области в отношении Зиновьевой В.С. ею был представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г.
Из данного договора усматривается, что автомобиль марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный номер был куплен Зиновьевой В.С. у ФИО1 Однако сама свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никакого договора с Зиновьевой В.С. она не подписывала, с ней не знакома (л.д. 118).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источник повышенной опасности - автомобиль марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный номер в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника данного автомобиля Чашиной И.В.
При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.
Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Лёвочкину Г.А. не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб только с Зиновьевой В.С.
Экспертным заключением N19/1 от 23 декабря 2016 г., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный номер (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), которая составила 793 105 руб. 20 коп., и стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) - 734 216 руб. 55 коп. (л.д. 12-47).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N19/1 от 23 декабря 2016 г., которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением N19/1 от 23 декабря 2016 г., не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Зиновьева В.С. является ненадлежащим ответчиком признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, кроме того, они повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что Зиновьева В.С., по вине которой истцу был причинен ущерб, управляла и владела транспортным средством на законных основаниях.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лёвочкина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка