Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Оганесяна Р.С. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 19.02.2018 года о возвращении Оганесяну Р.С. искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Оганесян Р.С. обратился в Веневский районный суд Тульской области с иском к Апаряну М.П. и Апаряну М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований Оганесян Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Веневе Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ", под его управлением, и "МАЗ", под управлением Апаряна М.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Апаряном М.О. п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ" составляет 11 800 руб. 51 коп. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ВСК "Страховой дом". Указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ" не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Веневе Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ", под его управлением, и "КАМАЗ", под управлением Апаряна М.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Апаряном М.О. п.п. 13.10, 13.12 Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ" составляет 68 277 руб. 60 коп. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ВСК "Страховой дом". Указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ" - Апаряна М.П. не застрахована.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления за неподсудностью дела Веневскому районному суду Тульской области, об отмене которого просит Оганесян Р.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении определения судья, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что Оганесян Р.С. обратился в суд к двум ответчикам Апаряну М.П. и Апаряну М.О., однако, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации процессуальное соучастие не допустимо, поскольку предметом споров являются разные права или обязанности ответчиков, их права и обязанности не имеют одного основания (дорожно-транспортные происшествия произошли в разное время, при разных обстоятельствах). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ требования истца к Апаряну М.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 800 руб. 51 коп. подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика. Ответчик Апарян М.П. проживает на территории юрисдикции Донского городского суда Тульской области, в связи с чем, заявленные к нему требования подлежат рассмотрения в силу ст. 28 ГПК РФ по месту его жительства. Истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче иска.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необоснованности оспариваемого определения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из представленного материала следует, что Апарян М.О. и Апарян М.П. проживают в Веневском районе Тульской области, т.е. на территории юрисдикции Веневского районного суда <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Оганесян Р.С. в качестве ответчика указал не только Апаряна М.П. - собственника автомобиля "КАМАЗ", но и Апаряна М.О., который в процессе управления указанным автомобилем, а также автомобилем "МАЗ" (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) причинил механические повреждения автомобилю истца.
По настоящему иску Апярян М.О. (зарегистрированный и проживающий на территории Веневского района Тульской области) по двум эпизодам ДТП (как лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилями "КАМАЗ" и "МАЗ") является ответчиком.
Из представленного материала следует, что Оганесяном Р.С. одновременно заявлены взаимосвязанные требования к Апаряну М.О. по двум эпизодам ДТП, одни из которых (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) подсудны районному суду, а другие (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - мировому судье.
В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления Оганесяну Р.С. принято с нарушением норм процессуального права.
Следует учесть, что неуплата истцом государственной пошлины в полном объеме не может являться основанием для возвращения искового заявления истцу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи от 19.02.2018 года, в связи с чем, материал по иску Оганесяна Р.С. к Апаряну М.П. и Апаряну М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, направить в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 19.02.2018 года отменить.
Материал по иску Оганесяна Р.С. к Апаряну М.П. и Апаряну М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, направить в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка