Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года №33-1278/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2018 года Дело N 33-1278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Духу ФИО15 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Духу ФИО16 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО17., представителя истца Духу ФИО18 по доверенности Хакуза ФИО19., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духу ФИО20. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности Духу ФИО22.
Виновность ФИО23 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.
Духу ФИО24. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, Духу ФИО25.обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Духу ФИО26. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На момент подачи искового заявления в суд, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
Неустойка за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).
Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы на представление интересов в суде, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Духу ФИО27 по доверенности Хакуз ФИО28. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО29 в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, просил в случае удовлетворения требований истца снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО30 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Считает, что ответчик исполнил все свои обязанности по данному страховому случаю, тогда как истец требует повторного исполнения обязательства.
Судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
Вывод суда о том, что расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта, а также на получение досудебной экспертизы подлежат взысканию, является неправомерным.
Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Взысканные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и не отвечают критерию справедливости и разумности.
Считает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика нотариальные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Духу ФИО31. по доверенности Хакуз ФИО32. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО33., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамий ФИО34 по доверенности Хежа ФИО35., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности Духу ФИО37
Виновность ФИО38 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.
Духу ФИО39 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).
Не согласившись с указанной выплатой, Духу ФИО40.обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Духу ФИО41. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации при использовании справочников РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта, а также на получение досудебной экспертизы неправомерен, является необоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и удовлетворены требования о компенсации морального вреда, также является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО43 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А. Р.
Судьи: Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка