Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1278/2018
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-1278
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рождественской Аллы Игоревны - Цыплакова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рождественской Аллы Игоревны к ООО "НИССАН-МЭНУФЭКЧУРИНГ" о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Цыплакова А.В., представителя третьего лица ООО "Спектр-Авто-Н" Фадеева А.Н., судебная коллегия
установила:
Рождественская А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "Спектр-Авто-Н" автомобиль NISSAN <данные изъяты>, стоимостью 867 147 руб., который передан ей по акту 25 апреля 2014 года. Автомобиль приобретен на денежные средства, взятые в кредит в БАНК, общая стоимость кредита составила 1 208 057 руб. По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи.
При передаче автомобиля продавец гарантировал его техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления, однако в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем были обнаружены неисправности, в связи с чем произведен ремонт: в период с 14 февраля по 13 апреля 2016 года (66 дней) - замена натяжителей цепи ГРМ, в период с 21 февраля по 17 марта 2017 года (24 дня) - замена натяжителей цепи ГРМ и замена самой цепи ГРМ. При этом 14 февраля 2016 года она сообщила о беспокоившей ее неисправности при прохождении планового технического обслуживания, но ее требования были выполнены только после подачи письменной претензии, а срок исправления недостатков составил 66 дней. На повторное обращение от 21 февраля 2017 года, без уведомления её о неисправности и без получения её согласия, сервисный центр произвел гарантийный ремонт автомобиля. Впоследствии она узнала о том, что неисправность автомобиля аналогична установленной в феврале 2016 года, т.е. причина неисправности не была выявлена, диагностика не проводилась. Полагает, что эта неисправность может повториться и в будущем, после истечения гарантийного срока. На претензию о расторжении договора и возмещении убытков, направленную 16 марта 2017 года, ответчик мер по урегулированию спора не принял.
Указывает, что вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков автомобиля, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также в связи с неустранением по настоящее время некоторых из указанных выше недостатков она лишена возможности пользоваться автомобилем, поэтому на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в её пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК, в размере 1 208 057 руб., из которых 867 147 руб. - сумма кредита, 170 302 руб. - проценты по комиссии банка, 170 608 руб. - проценты за пользование кредитом; денежные средства, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, в размере 17 477 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
В деле в качестве третьего лица принимало участие ООО "Спектр-Авто-Н".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыплаков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что срок устранения недостатка товара по претензии от 14 февраля 2016 года был соблюден ответчиком. Настаивает на том, что указанный срок составил 66 дней и подлежал исчислению с момента обращения истца с претензией, т.е. с 14 февраля 2016 года, в связи с чем имела место просрочка исполнения требования потребителя. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебную практику указывает, что сам факт несоблюдения срока устранения неисправности свидетельствует о нарушении прав истца, а то обстоятельство, что при первичном обращении истца в сервисный центр был произведен гарантийный ремонт, не является основанием для отказа в иске, т.к. после гарантийного ремонта неисправность не была устранена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гоглова Ю.О. полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыплаков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ООО "Спектр-Авто-Н" Фадеев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истец Рождественская А.И., представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика Гогловой Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её нахождения в командировке, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку изложенные в ходатайстве причины неявки представителя юридического лица не являются уважительными, учитывая заблаговременное извещение (05 июня 2018 года) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Спектр-Авто-Н" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Рождественская А.И. приобрела автомобиль NISSAN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата произведена с использованием заемных денежных средств, полученных истцом в БАНК по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
25 апреля 2014 года по акту приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство передано Рождественской А.И.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года месяца без учета пробега для легковых автомобилей со дня подписания акта приема-передачи.
По делу также видно, что в течение гарантийного срока сервисным центром ООО "Спектр-Авто-Н" дважды производился гарантийный ремонт автомобиля:
- с 16 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, согласно заказ-наряду N 2648/СТО заявлен недостаток: при движении при ускорении на оборотах около 2000/2500 треск в области моторного отсека, недостаток устранен, произведена замена натяжителя цепи ГРМ, 13 апреля 2016 года автомобиль принят истцом без претензий к качеству, объемам и срокам проведенных работ;
- с 21 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, согласно заказ-наряду N 2043/СТО заявлен недостаток: посторонний звук в моторном отсеке, причина неисправности: износ цепи ГРМ и гидронатяжителя, проведены работы: замена зеркала заднего вида, замена цепи ГРМ, 17 марта 2016 года автомобиль получен истцом без претензий к выполненным работам.
16 марта 2017 года Рождественская А.И. направила в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию, в которой, повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в общей сумме 1 208 057 руб., а также на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
24 марта 2017 года представитель ответчика - официальный дилер NISSAN ООО "Спектр-Авто-Н" дал ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и предложил истцу провести проверку качества автомобиля, а в случае необходимости - экспертизу.
01 апреля 2017 года в ООО "Спектр-Авто-Н" в присутствии представителей истца работниками дилерского центра произведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой сделан вывод о том, что транспортное средство недостатков не имеет, его эксплуатация допустима, недостатки выполненных работ по гарантийному заказ-наряду N 2043/гар от 13 марта 2017 года отсутствуют, автомобиль возвращен собственнику.
В связи с несогласием представителя истца с результатами проверки качества ООО "Спектр-Авто-Н" в письме от 01 апреля 2017 года предложило Рождественской А.И. предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы в дилерский центр 05 апреля 2017 года.
Письмом от 17 мая 2017 года Рождественская А.И. повторно уведомлена о необходимости предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы 29 мая 2017 года.
От проведения независимой экспертизы Рождественская А.И. отказалась, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отклоняя доводы истца о невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение второго года эксплуатации (с 14 февраля 2016 г. по 13 апреля 2016 года - 66 дней) в связи с его нахождением на ремонте и нарушении срока ремонта, суд обоснованно исходил из того, что исчисление срока гарантийного ремонта следует производить с 16 марта 2016 года, т.е. с даты фактической передачи истцом автомобиля в сервисный центр, а не с момента предъявления претензии, как ошибочно полагает истец. В этой связи суд пришел к выводу о том, что автомобиль находился на ремонте в течение 29 дней, что не превышало установленного договором 45-ти дневного срока проведения ремонта и, соответственно истец не была лишена возможности пользования автомобилем более чем тридцать дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по указанному вопросу обстоятельствам дела соответствуют.
Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сервисный центр ответчика ООО "Спектр-Авто-Н" в период с 14 февраля по 16 марта 2016 года уклонился от проведения гарантийного ремонта по претензии истца, в связи с чем включение данного периода в общий период времени, необходимый для устранения заявленного недостатка, на законе не основано.
В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года для сохранения в силе гарантийных обязательств покупатель обязан при обнаружении неисправности незамедлительно известить о её наличии и характере ближайшую уполномоченную региональную сервисную организацию (дилера), предоставить за свой счет товар в ближайшую уполномоченную региональную сервисную организацию для проведения диагностики и последующего (если необходимо) ремонта.
По делу видно, что 14 февраля 2016 года, после проведения планового технического осмотра автомобиля (ТО-2), истцом подана претензия о наличии постороннего звука в подкапотном пространстве, в претензии указано, что по результатам техобслуживания недостаток не устранен, в ремонте отказано. В претензии просила рассмотреть её требование в кратчайшие сроки (л.д.21 том 1).
Между тем исследованные судом доказательства, оценка которых подробно приведена в решении, опровергают доводы истца о том, что в день подачи указанной претензии автомобиль не был принят для проведения диагностики заявленного недостатка в результате отказа сервисного центра.
Напротив, как следует из материалов дела, в день подачи претензии, истец забрала автомобиль из сервисного центра, что следует из акта приема-передачи, где она указала на отсутствие замечаний по выполненным работам.
В дальнейшем, в период с 14 февраля 2016 г. до 16 марта 2016 года Рождественская А.И. не предоставляла автомобиль в сервисный центр по причине отсутствия подменного автомобиля, требуемого ею на период проведения диагностики заявленного недостатка и ремонта, продолжала эксплуатацию автомобиля.
Из исследованных судом доказательств, а также показаний свидетеля Н. следует, что официальный дилер неоднократно согласовывал с истцом дату предоставления автомобиля для проверки доводов претензии, по инициативе истца эта дата переносилась, была согласована на 27 февраля 2016 года, однако, в указанный день истец, после проведения регулировки углов установки колес (по заказу N 2009), автомобиль на диагностику не сдала, вновь сославшись на отсутствие в сервисном центре подменного автомобиля, предоставив свой автомобиль 16 марта 2016 года после предоставления ей подменного транспортного средства.
Между тем суд обоснованно указал, что у продавца отсутствовала обязанность по предоставлению истцу подменного автомобиля, поскольку автомобиль указан в Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, в связи в чем период его ожидания истцом не может быть включен в срок проведения ремонта.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что истец заявляла ответчику либо официальному дилеру требование о доставке автомобиля к месту ремонта в связи с невозможностью его самостоятельной доставки по техническим причинам.
Как из содержания претензии от 14 февраля 2016 года, так и из последующих действий истца, забравшей автомобиль в день подачи претензии и продолжившей его эксплуатацию в период с 14 февраля по 16 марта 2016 года, (пробег автомобиля увеличился за указанный период с <данные изъяты> до <данные изъяты> км), следует вывод о том, что истец не имела намерений предоставить автомобиль для диагностики и ремонта заявленного недостатка без предоставления ей подменного транспортного средства.
Поскольку автомобиль истца в течение второго гарантийного года находился на ремонте с 16 марта по 13 апреля 2016 года, т.е. 29 дней, в течение третьего года гарантии - с 21 февраля по 16 марта 2017 года, т.е. 24 дня, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы по данному основанию является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Не соглашаясь с доводами истца о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что выявленные недостатки, повлекшие проведение гарантийного ремонта по замене натяжителя цепи ГРМ в 2016 году и по замене цепи ГРМ и гидронатяжителя в 2017 году к существенным отнесены быть не могут, иных дефектов, производственного характера, автомобиль не имеет.
Оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу, судебная коллегия не усматривает.
Для проверки этих доводов истца судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <данные изъяты> автомобиль NISSAN <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Агрегаты и механизмы, расположенные в моторном отсеке, работают в штатных режимах. Аномальные звуки при работе двигателя и движении автомобиля на различных скоростных и нагрузочных режимах не возникают. Привод газораспределительного механизма (ГРМ) находится в исправном работоспособном техническом состоянии. Какие-либо неисправности этого механизма, приводящие к появлению аномального звука при работе двигателя, отсутствуют.
Признаки наличия у автомобиля производственного дефекта или дефектов отсутствуют, необходимость в проведении каких-либо ремонтных работ отсутствует.
Экспертное заключение дано на основании непосредственного осмотра и исследования автомобиля (контрольных операций с ним) в присутствии истца и двух его представителей, подробного анализа имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заказ-нарядов и актов выполненных работ по ремонту автомобиля за весь спорный период обращения истца в дилерский центр, содержания претензий истца, выдвинутых представителем истца доводов в исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, представители истца не представили доказательств, подтверждающих их сомнения в правильности и обоснованности заключения, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу по тем же вопросам повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Таким образом, представленные по делу доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, опровергают доводы истца и его представителя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, а также имеются иные основания, указанные им в иске, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения при указании наименования ответчика вместо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" следует указать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг-РУС".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рождественской Аллы Игоревны - Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Исправить описки во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, указав правильное наименование ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг-РУС" вместо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
