Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1278/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елистраткиной Я. В. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Елистраткиной Я. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, с учетом определения суда от 14 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елистраткиной Я. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Елистраткиной Я. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) ... от ... за период с 24 мая 2014 ода по 09 ноября 2017 года в размере 92 580 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 42 копейки, а всего - 95 558 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Елистраткиной Я.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2011 года между Банком и Елистраткиной Я.В. был заключен договор (эмиссионный контракт ...) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчице выдана кредитная карта с лимитом кредита ... сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Елистраткина Я.В. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 24 мая 2014 года по 09 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 92 580 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 59 970 рублей 20 копеек, проценты - 14 095 рублей 81 копейка, неустойка - 18 514 рублей 62 копейки.
Истец просил взыскать с Елистраткиной Я.В. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 42 копейки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчицы Елистраткиной Я.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск Елистраткина Я.В. выразила несогласие с начисленными процентами, неустойкой и с размером взыскиваемой государственной пошлиной, а также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елистраткина Я.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.
В обоснование жалобы, не оспаривая размер взысканного основного долга, не соглашается со взысканием процентов и неустойки в общей сумме 32610 рублей 42 копейки, ссылаясь на то, что она превышает сумму предоставленного кредита 30000 рублей.
Просит учесть ее тяжелое материальное положение, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... на основании заявления Елистраткиной Я.В., между ней и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчице кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 30 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На основании подписанного ответчицей заявления Банком был открыт счет ... для отражения операций, проводимых по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 30000 рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как следует из пунктов 4, 5 заявления на получение кредитной карты при заключении договора Елистраткина Я.В. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.
03 февраля 2011 года Елистраткина Я.В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее личной подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 30000 рублей, а Елистраткина Я.В. воспользовался кредитными средствами Банка.
В соответствии с приведенными выше Условиями договора операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Елистраткина Я.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 24 мая 2014 года по 09 ноября 2017 года, которая согласно представленному истцом расчету составляет 92580 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 59 970 рублей 20 копеек, проценты - 14 095 рублей 81 копейка, неустойка - 18 514 рублей 62 копейки.
Направленное 21 марта 2016 года ответчице требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Мурманска судебный приказ о взыскании с Елистраткиной Я.В. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 октября 2017 года.
В добровольном порядке задолженность не погашена.
Факт заключения эмиссионного контракта, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Елистраткиной Я.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет ответчица в апелляционной жалобе не привела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером основного долга, несостоятельны, так как Банком был увеличен лимит кредитования с 30000 рублей до 59970 рублей 20 копеек. Указанное право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита предусмотрен пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживание кредитной карты, с которыми Елистраткина Я.В. была ознакомлена при подписании заявления на получение кредитной карты от 03 февраля 2011 года (пункт 4 заявления).
Кроме того, согласно пункту 4.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Как подтверждается материалами дела, Елистраткина Я.В. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем изначально установленный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и с ним согласилась. При этом каких-либо заявлений о несогласии с изменением лимита от Елистраткиной Я.В. в Банк не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, само по себе одностороннее увеличение Банком кредитного лимита, не влечет негативных последствий для ответчицы, которая была вправе не использовать в полном объеме предоставленный ей кредит по кредитной карте.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы со взысканием процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен и заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Елистраткиной Я.В. не предоставлено, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчицей не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая сумму кредита, длительность периода неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия полагает, что начисленная Банком неустойка в размере 18514 рублей 62 копейки, соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору по причине сложного материального положения, не является основанием для изменения решения суда.
Вопреки указанному доводу, само по себе ухудшение материального положения не может оказывать влияния на права заемщика по кредитному договору.
Не соглашается судебная коллегия и с приведенным в жалобе доводом о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчицей произведен 22 апреля 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 30 ноября 2017 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 25).
Вместе с тем, 28 апреля 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска был выдан судебный приказ о взыскании с Елистраткиной Я.В. задолженности по кредитному договору в размере 93634 рубля 75 копеек и судебных расходов.
Данный приказ на основании заявления ответчицы отменен определением мирового судьи от 27 октября 2017 года (л.д. 22).
Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 05 декабря 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, с учетом определения суда от 14 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистраткиной Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
