Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года №33-1278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Б.М.К. к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Б.М.К. обратилась в суд с иском к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 482 000 рублей основного долга и 24 244 рублей 60 копеек неустойки, указывая на то, что 21 декабря 2016 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 482 000 рублей на срок до 31 января 2017 года, о чем Г.А.Ю. составлена расписка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом заявлено о взыскании с него 482 000 рублей долга и 24 244 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 24 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено в части путем взыскания с ответчика 482 000 рублей долга и 24 196 рублей 40 копеек неустойки, а также 8 262 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Г.А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, а также указал на то, что фактически денежные средства ему не были переданы, а расписка составлена им под влиянием обмана с целью гарантировать возвращение потраченных им денежных средств фирмы, в которой он работал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Г.А.Ю. получил от Б.М.К. денежные средства в сумме 482 000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 31 января 2017 года, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства - выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем 21 декабря 2016 года Г.А.Ю. составлена расписка. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился с иском в суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 482 000 рублей долга и 24 196 рублей 40 копеек неустойки, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, однако судебная коллегия не может с этим согласиться ввиду следующего. Согласно расписке ответчика и представленной в материалы дела копии его паспорта адресом места жительства Г.А.Ю. является: (адрес 1). Вместе с тем в адресной справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва указано, что Г.А.Ю. с 09 сентября 2017 года был снят с регистрационного учета по месту жительства: (адрес 2). Судом первой инстанции извещения направлялись по обоим адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом курьера от 17 августа 2018 года, телеграммой от 13 августа 2018 года N и почтовым отправлением (идентификатор N), однако ни одно из извещений не было получено адресатом. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции не мог быть известен адрес места фактического проживания ответчика, и полагает, что возложенная на суд обязанность известить ответчика по имеющимся адресам исполнена им надлежащим образом. Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении подлежат отклонению.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не были переданы, а расписка составлена под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отношении него возбуждено уголовное дело о незаконном присвоении денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих фирме, в которой он работал. С целью гарантировать возвращение потраченных ответчиком денежных средств фирмы Б.М.К., как на то указывает ответчик, заставила его составить расписку о получении займа в размере 482 000 рублей, однако фактически деньги ему не передавались. В связи с состоявшимся решением ответчиком подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а постановления о возбуждении уголовного в дела в отношении истца по данному факту ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что составленная ответчиком расписка с указанием на то, что денежные средства получены им в полном объеме, является подтверждением факта получения им от заимодавца указанной суммы денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка