Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1278/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1278/2017
28 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя ответчиков Чирвы С.Н. и Чирвы В.И. - Думчева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Чирве С.Н., Чирве В.И., Уткину В.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л а:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Чирве С.Н. обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. В обоснование иска Иванова Т.В. указала, что решением Боровичского городского суда от 13 ноября 2002г. с Чирвы С.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери. Возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность должника по алиментам по состоянию на 16 февраля 2016г. составила 70219 рублей 85 копеек. Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям ГИБДД в собственности у Чирвы С.Н. имеется автомобиль ВАЗ LADA Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на который может быть обращено взыскание для погашения задолженности.
В дальнейшем Иванова Т.В. дополнила исковые требования требованием о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указала, что 19 июля 2016г. Чирва С.Н. заключил со своей матерью Чирвой В.И. договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанная сделка является мнимой, т.к. совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В последующем автомобиль был продан Уткину В.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чирва В.И. и Уткин В.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Чирва С.Н. и Чирва В.И. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят производство по делу прекратить в связи с надлежащим исполнением обязательств по исполнительному производству, т.к. задолженность по алиментам Чирвой С.Н. погашена, в связи с чем права истца совершенными сделками не нарушаются.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2002г. с Чирва С.Н. в пользу Ивановой <...> Т.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери, <...> г. рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от 05 октября 2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Чирва С.Н.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 25 декабря 2012г. размер взыскиваемых с Чирва С.Н. алиментов снижен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 марта 2016г. изменен установленный решением мирового судьи от 25 декабря 2012г. размер алиментов, с Чирва С.Н. в пользу Ивановой Т.В. взысканы алименты на дочь Е. в твердой денежной сумме в размере 4526 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016г. определена задолженность Чирвы С.Н. по алиментам, которая по состоянию на 16 февраля 2016г. составила 70219 рублей 85 копеек.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. К таким мерам, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов исполнительного производства также следует, что Чирва С.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ LADA Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Однако 19 июля 2016 г. Чирва В.И. продал указанный автомобиль Чирве В.И., а 18 октября 2016г. Чирва В.И. продала спорный автомобиль Уткину В.В., что исключает возможность обращения на него взыскания по долгам Чирвы С.Н..
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мриничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу ст.35 (ч.2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Аналогичная позиция содержится и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, сделка, совершенная между Чирвой В.И. и Уткиным В.В., не может быть признана недействительной путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что применительно к данному спору именно Иванова Т.В. обязана представить доказательства недобросовестности приобретателя имущества.
Однако, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности Уткина В.В., приобретшего спорный автомобиль, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ивановой Т.В. у суда не имелось.
Более того, в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в настоящее время задолженность по алиментам в пользу Ивановой Т.В. должником погашена.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016г. взыскание обращено на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту его работы для удержаний из заработной платы. Согласно указанному постановлению, а также постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016г. об определении размера задолженности по алиментам, по состоянию на 31 октября 2016г. задолженность составила 76182 рубля 95 копеек.
Согласно справке ООО «БРИГ-М» по состоянию на 31 марта 2017г. размер задолженности не изменился, при этом текущие алименты за период с 01 ноября 2016г. по 31 марта 2017г. удержаны и перечислены в полном объеме.
27 апреля 2017г. денежные средства в сумме 76182 рубля 95 копеек внесены должником судебному приставу-исполнителю, что подтверждается квитанцией АБ 414384.
При этом представленный Ивановой Т.В. скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов указанные обстоятельства не опровергает, поскольку сведений о наличии за Чирвой С.Н. задолженности по алиментам в пользу Ивановой Т.В. не содержит. Указанные в нем исполнительные производства возбуждены на основании иных исполнительных документов.
При таких обстоятельствах Иванова Т.В. не может быть признана лицом, имеющим право требовать признания совершенных ответчиками сделок недействительными, поскольку ее права ими не нарушаются.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.В. о мнимости совершенной Чирвой С.Н. и Чирвой В.И. сделки не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
