Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1278/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1278/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.А., Васильева Н.А. - Денисова Д.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Васильевой Т.В. к Васильеву Н.А., Васильевой О.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Васильеву О.А. и Васильева Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <****>.
Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову снять Васильеву О.А. и Васильева Н.А. с регистрационного учета по адресу: <****>.
Встречные исковые требования Васильевой О.А. к Васильевой Т.В. о признании права пожизненного пользования квартирой, оставить без удовлетворения.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Васильевой О.А., Васильева Н.А. и их представителя Денисова Д.Л., объяснения Васильевой Т.В., её представителя - Баранич С.В., объяснения 3-лица - Васильевой Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Васильевой О.А., Васильеву Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2010г. они с дочерью - Васильевой Д.Н. являются собственниками квартиры < данные изъяты> в доме № по ул.< данные изъяты>. Это жилье было приобретено ими на средства вырученные от продажи квартиры < данные изъяты> в доме № по ул.< данные изъяты>, в которой также были зарегистрированы Васильев Н.А. и Васильева О.А., являющиеся её бывшим супругом и свекровью соответственно. В результате состоявшейся сделки купли-продажи ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но данная регистрация носила формальный характер, поскольку она не сопровождалось фактическим вселением этих лиц в жилое помещение и проживанием в нем, ввиду наличия у них иного места жительства. При этом, с Васильевым имелась договоренность о его добровольном снятии с учета после выплаты ему денежной компенсации. Однако, несмотря на получение денежных средств, взаимное обязательство остается неисполненным. Следствием сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире является ограничение прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах истица полагала, что Васильевы Н.А. и О.А. подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета в судебном порядке, за счет чего будет обеспечена защита имущественных прав собственников жилья.
Ответчица Васильева О.А. иск не признала. Указала, что изначально её семья занимала квартиру < данные изъяты> в доме № по ул.< данные изъяты>. При передаче этого жилья в собственность её сына, его супруги и их дочери, она отказалась от личного участия в приватизации, полагая, что сохраняет право пользования квартирой, которое не будет нарушено. Однако, в последующем Васильева Т.В. распорядилась этим жилым помещением путем продажи, за счет чего и была приобретена спорная квартира. При этом они с сыном были зарегистрированы истицей в данном жилье, в него были перевезены их вещи, что свидетельствует о вселении в жилое помещение.
В силу объективных жизненных обстоятельств, связанных изначально с болезнью супруга, а в последующем с её собственным возрастом и состоянием здоровья, она действительно вынуждена преимущественно проживать у дочери в дер. < данные изъяты>, также как и её сын, < данные изъяты>. Кроме того, в условиях расторжения брака Васильева и истицы между ними существуют конфликтные отношения, препятствующие нормальному пользованию спорным жильем. В тоже время они, не отказываясь от своих жилищных прав, периодически посещают квартиру, ночуют в ней. Помимо этого она систематически передает истице денежные средства в размере 400 руб. для оплаты части жилищно-коммунальных платежей.
Полагая, что в этих условиях она приобрела право пожизненного пользования спорным жилым помещением, Васильева О.А. предъявила встречное требование о признании этого права в судебном порядке.
Васильева Т.В. встречный иск не признала, указывая на несостоятельность и неправомерность позиции ответной стороны.
Представитель Васильева Н.А. иск Васильевой Т.В. не признал, поддержал встречные исковые требования Васильевой О.А. и те доводы, на которых они основывались.
3-лицо - Васильева Д.Н. поддержала исковые требования Васильевой Т.В., возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица - УМВД России по г.Пскову в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева О.А. и Васильев Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В обоснование позиции апеллянтов приведены доводы, аналогичные изложенным ранее, а также указано на избрание Васильевой Т.В. неверного способа защиты права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела речь может идти только о выселении Васильевых из жилого помещения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В свою очередь члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также в ряде случаев иные лица, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По данному делу установлено, что на основании ордера от 29.07.1974г. семье Васильева А.В. была предоставлена < данные изъяты>-комнатная квартира по адресу: <****>.
Васильева О.А. и Васильев Н.А. являлись членами семьи нанимателя этого жилья, в котором в 1991г. была зарегистрирована супруга последнего - Васильева Т.В., а в 1995г. их дочь - Васильева Д.Н.
На основании договора приватизации от 29.09.2009г. указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Васильева Н.А., Васильевой Т.В. и Васильевой Д.Н. При этом Васильева О.А. от личного участия в приватизации отказалась в пользу названных лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова от (дд.мм.гг.) брак между Васильевыми Н.А. и Т.В. был расторгнут, а 07.07.2010г. Васильев оформил договор дарения принадлежащей ему 1\3 доли в праве собственности на квартиру в пользу дочери.
В результате Васильева Т.В. и Васильева Д.Н. стали являться собственниками жилья с объемом долей в праве собственности 1\3 и 2\3 доли соответственно.
В качестве правообладателей этого объекта недвижимости 24.09.2010г. они распорядились им путем продажи, а 28.09.2010г. ими была приобретена в общую долевую собственность квартира < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>.
03.12.2010г. Васильев Н.А. и Васильева О.А. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении наряду с его собственниками.
Признавая этих лиц не приобретшими право пользования данным жильем суд 1 инстанции исходил из того, что они утратили соответствующее право еще в отношении квартиры < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты> в связи с добровольным выездом из неё, а на спорную квартиру это право не возникло в отсутствие их вселения в неё в качестве членов семьи нанимателя или на иных законных основаниях.
В частности указывалось, что Васильев Н.А. в 2010г., а Васильева О.А. задолго до этого выехали из квартиры < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>, что было обусловлено их добровольным волеизъявлением, направленным на избрание иного места жительства.
Однако, права ответчиков на данное жилое помещение никогда спорными не являлись.
Именно с учетом принадлежности Васильевым Н.А. и О.А. соответствующих жилищных прав был решен вопрос о приватизации квартиры. Причем в условиях приобретения Васильевым права общей долевой собственности на это жилое помещение, сохранявшего свое действие до июля 2010г., его полномочия по пользованию жильем не могли быть признаны утраченными по указанному основанию.
Что касается непосредственно Васильевой О.А., то она в результате отказа от личного участия в приватизации приобрела право бессрочного пользования вышеназванным жильем, которое со стороны его собственников не оспаривалось, в т.ч. независимо от её преимущественного проживания в дер. < данные изъяты>, что нашло свое подтверждение.
Фактическим свидетельством признания Васильевыми Т.В. и Д.Н. жилищных прав ответчиков является и то, что продажа квартиры < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты> сопровождалась снятием Васильевых Н.А. и О.А. с регистрационного учета и оформлением их регистрации по месту жительства в квартире < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>.
При этом само оформление этой регистрации в данном случае следует рассматривать как потенциальное согласие собственников жилья на предоставление его в пользование ответчикам.
Также установлено, что после приобретения спорного жилого помещения в него было перевезено в том числе совместно нажитое имущество бывших супругов Васильевых Т.В. и Н.А., раздел которого не производился, и имущество, принадлежащее непосредственно Васильевой О.А. Эти факты были признаны истицей в ходе судебного разбирательства, как и то, что данное имущество находится в квартире до настоящего времени (л.д.64, 65).
Наряду с этим Васильева Т.В. подтвердила и тот факт, что Васильева О.А. систематически предоставляла денежные средства для оплаты за долю жилищно-коммунальных услуг (л.д.64). Объяснения истицы о незначительности предоставляемых сумм (300 рублей в месяц) значения не имеют.
Сами ответчики утверждали о своем изначальном вселении в квартиру и последующем периодическом пребывании в жилом помещении, что ничем объективно не опровергнуто.
Показания свидетелей С.В.Н., С.Е.В., С.Г.Ю., К.В.А., принятые судом в качестве доказательств обратного, подтверждают лишь факт отсутствия постоянного пользования жильем со стороны Васильева Н.А. и Васильевой О.А., который может иметь значение для оценки прав ответчиков на предмет их сохранения, но не возникновения.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Васильевых Н.А. и О.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой и, как следствие, признает решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильевой Т.В.
В тоже время правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой О.А. сомнений не вызывает.
Как указано выше, право бессрочного пользования жилым помещением в результате отказа от личного участия в его приватизации было приобретено Васильевой О.А. в отношении квартиры < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>.
Соответственно действие этого права сохранялось только в отношении данного жилья и не распространялось на спорную квартиру, приобретенную Васильевыми Т.В. и Д.Н. по договору купли-продажи от 28.09.2010г.
Доводы об обратном, на которых по сути основывался встречный иск, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 30 мая 2017г. в части удовлетворения исковых требований Васильевой Т.В. отменить.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильевой Т.В. к Васильеву Н.А., Васильевой О.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой О.А., Васильева Н.А. - Денисова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.А.Ельчанинова
Судьи:
О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
