Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1278/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1278/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова ВС - Тишкина СВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Орлова ВС к Кулаеву СА о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов В.С. обратился в суд с иском к Кулаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек. Требования мотивированы тем, что с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года у истца, в ИП "Орлов" работала жена ответчика Кулаева Г.А. в должности <данные изъяты>. Кулаева Г.А. в 2016 году неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства в общей сумме 69 106 рублей, которые истец переводил на карту ее мужа. При увольнении Кулаева Г.А. отказалась отдать заемные средства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Орлова В.С. - Тишкин С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение по недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт приобретения ответчиком имущества истца подтверждается чеками о переводах денежных средств на карту ответчика. Отсутствие правовых оснований такого приобретения подтверждается тем, что деньги переводились для супруги ответчика и не были ею получены, а также отсутствием каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик признал, что 1 000 рублей он оставил себе за работу, а остальные передавал жене, которая пояснила, что все деньги, которые приходили на карту мужа это ее заработная плата. Объяснения Кулаева С.А и его жены противоречат пояснениям по делу рассмотренным Горно-Алтайским городским судом, тем самым, меняя показания, они хотят избежать возврата денежных средств. Переводимые деньги по воле Орлова В.С. предназначались для жены Кулаева С.А., который приобрел их, удержал у себя и обогатился ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулаева Г.А. работала у ИП Орлова В.С. в должности <данные изъяты> в период с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года, для перечисления ей заработной платы она предоставила истцу данные банковского счета, принадлежащего ее супругу Кулаеву С.А. За указанный период Орлов В.С. на банковский счет Кулаева С.А. перечислял денежные средства, предназначенные для Кулаевой Г.А.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 69 106 рублей, которые Кулаева Г.А. просила занять на срочные нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовало какое-либо обязательство относительно полученных денежных средств в размере 69 106 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцом реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленные Орловым В.С. платежные поручения на общую сумму 69 106 рублей право требовать у Кулаева С.А. возврата этих денежных средств ему не предоставляют.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены Орловым В.С. на счет Кулаева С.А. на условиях возвратности, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения.
Также судом сделан правильный вывод о том, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова ВС - Тишкина СВ - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка