Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-12781/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-12781/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Бадамшиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Садовникову Александру Трофимовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Садовникову А.Т., в котором просит взыскать с Садовникова А.Т. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 737847 руб.49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб.47 коп. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Садовниковым А.Т. был заключен вышеуказанный кредитный договор согласно условиям которого ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставил ответчику кредит в сумме 579300 руб. сроком на 84 месяца, а Садовников А.Т. обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Садовников А.Т. свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов. <дата> между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договору переуступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 737847 руб. 49 коп., в связи с чем истец полагает, что вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением.
Решением суда исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Садовникова А.Т. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 482976 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6981 руб.79 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание его заявление о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были исследованы надлежащим образом, просил решение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В настоящем деле истцом к ответчику заявлены исковые требования, основанные на представленных документах устанавливающих денежные обязательства ответчика, ответчиком заключение кредитного договора и наличие задолженности по данному кредитному договору не оспорено, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что <дата> между Садовниковым А.Т. и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен кредитный договор , в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 579300 руб. ..., а Садовников А.Т. обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по договора от <дата>, реестра заемщиков от <дата> следует, что долг Садовникова А.Т. в размере 737847 руб. 49 коп. продан ООО "ЭОС" (л.д.62-70).
Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновение задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Садовников А.Т. подал 21.04.2021 в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на пропуск срока исковой давности истцом, так как последний платеж по кредитному договору им был произведен <дата>
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности. В то же время, судом не выяснено, а истцом в материалы дела не представлено, направлялось ли ПАО "Банк "ФК Открытие" требование о досрочном погашении задолженности Садовникова А.Т. и в каком размере, что является существенным условием для возможности исчисления срока исковой давности. В данном случае суду следовало привлечь в качестве третьего лица ПАО "Банк "ФК Открытие" для выяснения обстоятельств перехода права требования по обязательствам ответчика, направления требования о досрочном взыскании задолженности ответчика, при том, что они являются юридически значимыми для рассмотрения дела и их установление является необходимым условием для правильного разрешения спора и принятия законного решения.
К тому же, как следует из отзыва на исковое заявления Садовникова А.Т., согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 отменить.
Дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Садовникову Александру Трофимовичу о взыскании задолженности по договору кредитования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.В. Бадамшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
