Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ИНГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ВТГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавто" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянсавто" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в защиту интересов ВТГ В обоснование исковых требований указывает, что дата при получении потребительского кредита в ПАО "БалтинвестБанк" между ВТГ и обществом с ограниченной ответственностью "Альянсавто" (далее - ООО "Альянсавто") был заключен договор на оказание услуг "Помощь на дороге", выдана дорожная карта. дата ВТГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит суд признать прекратившим свое действие договор оказания услуг "Помощь на дороге" от дата по карте 0N... "АльянсАвто-Эксклюзив", взыскать с ООО "Альянсавто" в пользу ВТГ плату по договору в размере 94000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца ВТГ и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", АО "АВТОАССИСТАНС".
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в суд в защиту интересов ВТГ удовлетворены частично, признан прекратившим свое действие договор оказания услуг "помощь на дороге" от дата по карте 0N... "АльянсАвто-Эксклюзив"; с ООО "Альянсавто" в пользу ВТГ взысканы оплаченные по договору денежные средства размере 94 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 715 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 178 руб. 99 коп. Также с ООО "Альянсавто" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 24 178 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Альянсавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 341 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Альянсавто" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ВТГ и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 192 000 руб. сроком исполнения 84 месяцев.
В тот же день ВТГ получена и активирована дорожная карта АльянсАвто- Эксклюзив N..., из суммы кредита 94 000 руб. перечислены банком на счет ООО "Альянсавто" в целях оплаты дорожной карты.
дата ВТГ направила ООО "Альянсавто" заявление об отказе от исполнения договора и возврате внесенной ей платы.
Заявление получено ответчиком дата (л.д. 21-23), требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ВТГ до окончания срока действия договора оказания услуг отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Также, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере 715 руб. 94 коп.
Поскольку действиями ответчика, необоснованного оставившего без удовлетворения законное требование потребителя, нарушены права ВТГ, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 48 357,98 руб. (по 24 178 руб. 99 коп. в пользу ВТГ и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан).
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Альянсавто", ссылаясь на новое доказательство- акт приема- передачи товара и услуг без номера и даты, приводит довод о том, что ВТГ фактически оказаны две услуги: разовая- реализация ООО "Альянсавто" услуг, оказываемых третьими лицами, и длящаяся- услуги АО "АВТОАССИСТАНС" по технической помощи на дороге. Со стороны ООО "Альянсавто" как продавца услуга по реализации услуг оказана ВТГ надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной суммы не имеется.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из требований части 1 статьи 327 ГПК РФ и приведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в целях установления фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации судом апелляционной инстанции представленный с апелляционной жалобой акт приема- передачи товара и услуг без номера и даты (л.д. 85) принят в качестве нового доказательства по делу.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы, их правовым и фактическим обоснованием согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу ответчику надлежало представить доказательства в подтверждение объема принятых на себя обязательств, их стоимости и степени выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Так, согласно акту приема- передачи ВТГ приняла, а ООО "Альянсавто" передало следующие услуги - услуги АО "АВТОАССИСТАНС" по технической помощи на дороге по тарифному плану "Эксклюзив 300" сроком действия один год и стоимостью 94 000 руб.
Однако подписанный сторонами акт приема - передачи не содержит сведений о структуре платы в размере 94 000 руб., внесенной ВТГ, а также о стоимости принятых ООО "Альянсавто" на себя обязательств.
Кроме того, истец отказалась от исполнения договора услуг технической помощи на дороге дата, то есть до даты возникновения обязательств по заключенному договору.
Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Отказ ВТГ от услуги технической помощи на дороге делает уплаченную, по утверждениям апеллянта, плату за продажу несуществующей услуги экономически нецелесообразной для потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Альянсавто" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 94 000 руб., в том числе с учетом срока действия договора, а также с учетом единовременного перечисления всей суммы в ООО "Альянсавто".
Учитывая изложенное, вывод суда о праве ВТГ в силу приведенных выше положений закона на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора является верным.
Нельзя признать состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о неполучении заявления истца в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия (л.д. 23) была направлена ВТГ по юридическому адресу ООО "Альянсавто" (л.д. 21-22) и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24), получена адресатом дата.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 56), а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсавто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
