Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12781/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12781/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы по частной жалобе СНТ "Вектор-2" на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя СНТ "Вектор-2", поддержавшего доводы жалобы, суд
установил:
СНТ "Вектор-2" (далее СНТ, товарищество) обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ( / / )1, указав, что СНТ являлось арендатором по договору аренды земельного участка от 02.02.2016, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа. Истцу стало известно, что права арендатора были переданы ( / / )1 по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 08.04.2016, которое СНТ полагает недействительным, составленным с нарушением закона. Просит признать недействительным Соглашение о перемене лиц от 08.04.2016 по договору аренды земельного участка N _023 от 02.02.2016, заключенное между СНТ "Вектор-2" и ( / / )1
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с таким иском в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ( / / )1
Не согласившись с таким определением, СНТ "Вектор-2" принес на него частную жалобу в которой указывает на подсудность спора суду общей юрисдикции.
От финансового управляющего имуществом ( / / )1 - ( / / )2 поступили возражения на жалобу, в которых указано на то, что право аренды входит в конкурсную массу должника, в настоящее время СНТ "Вектор-2" обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные нормы, частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, а также сведений официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, решением от 11.10.2019 ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из отзыва финансового управляющего, право аренды, принадлежащее ( / / )1, и оспаривающееся в заявленном иске, включено в состав конкурсной массы. В связи с чем, оспариванием сделки затрагиваются права конкурсных кредиторов.
Кроме того, не отрицается заявителем, что им подано аналогичное заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
В этой связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (в данном случае, если его заявление не будет принято арбитражным судом).
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Вектор-2" без удовлетворения.
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка