Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-12780/2022

08 июня 2022 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халилова Эльдара Худаят Оглы на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3482/2022 по исковому заявлению ООО "КМК" к Халилову Эльдара Худаят Оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в суд с иском к Халилову Э.Х. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 12 июля 2021 года в размере 34 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался от своего имени совершить по поручению и за счет ответчика действия, определенные в п. 1 договора. Истцом обязательства по договору исполнены. Согласно условиям договора (п.2) ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 5 % от номинальной стоимости всего объема имущественных прав не позднее 3 дней с даты подписания отчета о результатах проделанной работы. 04 февраля 2022 года ответчик заявил об отказе от договора, предъявив истцу соответствующую претензию. Вознаграждение истцу (агенту) не выплатил.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "КМК" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 34 500 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года ходатайство ООО "КМК" удовлетворено.

Судом постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска ООО "КМК" к Халилову Эльдару Худаят Оглы о взыскании денежных средств.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Халилова Эльдара Худаят Оглы в пределах цены иска на сумму 34 500 000 руб.".

Не согласившись с данным определением, Халилов Э.Х. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К мерам по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство ООО "КМК" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из цены и основания иска.

Суд правомерно учел, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значение института обеспечения иска состоит в гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, им защищаются права заявителя на тот случай, когда заинтересованное лицо будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу закона при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным, ответчиком Халиловым Э.Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, связана с предметом выдвинутых требований, соразмерна ему и способствует обеспечению фактической реализации целей, определенных ст. 139 ГПК РФ.

Принятие судом обеспечительных мер является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Оснований полагать, что принятые обеспечительные меры не отвечают указанным целям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова Эльдара Худаят Оглы - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка