Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО СК "БАСК" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с АО СК "БАСК" взыскано в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 308 095 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3080,95 руб., за один день просрочки, но не более 400 000 руб., в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "БАСК" действующая на основании доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить повторную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> <ФИО>5, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 609D" с государственным регистрационным знаком , двигался со стороны СНТ "Финская Деревня" в сторону а/д Краснодар - Кропоткин и на пересечении с а/д Краснодар-Кропоткин 12 км+500 м, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси" с государственным регистрационным знаком под управлением <ФИО>1, двигавшимся по главной дороге со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. В результате столкновения автомобиль "Субару Легаси" с государственным регистрационным знаком поменял направление движения и допустил столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем "Лексус GS300" с государственным регистрационным знаком под управлением <ФИО>6, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. При этом транспортное средство "Subaru Legacy" с государственным регистрационным знаком получило механические повреждения, указанные в постановлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Транспортное средство марки "Subaru Legacy" с регистрационным знаком на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждено паспортом транспортного средства и договорами купли-продажи от <Дата ...> и <Дата ...>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Источник повышенной опасности, то есть "Мерседес Бенц 609D" с государственным регистрационным знаком , на момент ДТП принадлежал на праве собственности <ФИО>7 Автогражданская ответственность, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО СК "БАСК" по договору ОСАГО, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
<ФИО>1 в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК "БАСК" с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России <Дата ...> N -431-П.
Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании <Дата ...>.
В этот же день истцу выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы.
<Дата ...> специалистом независимой экспертной организации по заказу АО СК "БАСК" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Ввиду возникших сомнений у страховщика о соответствии выявленных повреждений в результате осмотра обстоятельствам ДТП, АО СК "БАСК" организовало проведение независимой экспертизы с при влечением ООО "Росэксперт", согласно выводам экспертного заключения от <Дата ...>, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в 150 600 рублей.
Одновременно в соответствии с заключением от <Дата ...>, выполненным по заказу АО СК "БАСК" экспертным учреждением ООО "Экспертно-консалтинговый центр", у автомобиля "Субару Легаси" отсутствуют повреждения, которые получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП, произошедшем <Дата ...>.
Письмом АО СК "БАСК" от <Дата ...> истцу отказано в выплате на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от <Дата ...>.
Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП <ФИО>8, согласно экспертному заключению которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 314 651 рубль 66 копеек, без учета износа - 496 366 рублей 66 копеек. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой.
<Дата ...> истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании <Дата ...> и осталось без удовлетворения.
<ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований, что и послужило основанием обращением истца в суд первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная Экспертиза".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 308 095 руб.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>1 взыскав с АО СК "БАСК" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 308 095 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 150 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.
Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3080,95 руб., за один день просрочки, но не более 400 000 руб. Однако, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> -П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятый по делу судебный акт постановлен с грубейшим нарушением требований процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО СК "БАСК" - удовлетворить частично.
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - изменить в части.
Исковые требования <ФИО>1 к АО СК "БАСК" в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3080,95 руб., за один день просрочки, но не более 400 000 руб. - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
