Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12780/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по иску Кириличевой Людмилы Семеновны, Кириличева Владимира Тимофеевича к Титову Михаилу Владиленовичу, Файзраеву Ильфату Альтафовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Файзраева Ильфата Альтафовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Кириличева В.Т. по доверенности от 10.03.2020 Шарафиева Р.Б., ответчика Файзраева И.А., его представителя по устному ходатайству Хорькова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т. являлась собственником квартиры <адрес> и автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN , цвет черный, государственный регистрационный знак .
Т. умерла <дата>.
Кириличевы и Титов М.В. являются ее наследниками первой очереди (родителями и супругом соответственно), в установленном порядке приняли наследство в равных долях (по 1/3).
22.02.2020 ответчиком Титовым М.В. от имени умершей Т. был подписан договор купли-продажи автомобиля с Файзраевым И.А. по цене 520000 рублей. В настоящее время автомобиль отчужден иным лицам.
Ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден одним из наследников по подложному договору, данная сделка является ничтожной, вместе с тем, поскольку в настоящее время автомобиль не может быть возвращен покупателем в натуре, истцы просили взыскать с Титова М.В. и Файзраева И.А. стоимость их долей в солидарном порядке. Кроме того, указывая на то, что Титов М.В. препятствует им в пользовании квартирой, просили закрепить порядок пользования ею путем выделения им комнаты 15,7 кв.м, вселить в жилое помещение.
Ответчик Титов М.В. требования не признал. Ответчик Файзраев И.А. в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 постановлено: вселить Кириличевых в квартиру <адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить в совместном пользовании за Кириличевыми комнату площадью 15, 7 кв.м; закрепить в пользовании за Титовым М.В. комнату площадью 12, 4 кв.м; вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании. Признать недействительным договор купли - продажи легкового автомобиля: марка TOYOTA AVENSIS, заключенный 22.02.2020 между Файзраевым И.А. и иным лицом от имени Т. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 152666 рублей 66 копеек. Также были взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Файзраев И.А., который полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на вину Титова М.В. в причинении ущерба истцам, указывает на свою добросовестность при совершении сделки, невозможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также не согласен с оценкой автомобиля. Ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к нему.
Истцами поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-извещениями 02.09.2020. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Файзраев И.А., его представитель по устному ходатайству Хорьков Ю.А. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца Кириличева В.Т. по доверенности от 10.03.2020 Шарафиев Р.Б. возражал по доводам жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Файзраева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Между наследниками возник спор о пользовании и распоряжении наследственным имуществом - квартирой и автомобилем.
Решение суда в части определения порядка пользования квартирой и вселения в жилое помещение истцов кем-либо не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля произведена от имени Т. уже после ее смерти, договор, подписанный от ее имени, является подложным и такая сделка, нарушая права наследников - сособственников автомобиля, является ничтожной. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости вещи с наследника Титова М.В. и покупателя Файзраева И.А. в солидарном порядке, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку покупатель не может возвратить вещь в натуре, он обязан компенсировать ее стоимость истцам (в размере их долей); при этом ответчик Титов М.В., отчудивший общее имущество без согласия иных сособственников и заведомо знавший о нарушении прав истцов, наряду с Файзраевым И.А. привлечен к солидарной ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2020, заключенного от имени умершего лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью. В момент заключения договора автомобиль принадлежал трем наследникам в равных долях, сделка по отчуждению автомобиля произведена одним из наследников без согласия истцов на продажу, а значит, является недействительной в силу статей 209, 246, 1164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих стоимость долей истцов в праве собственности на автомобиль.
Взыскивая денежные средства в таком порядке, суд первой инстанции сослался как на правовые нормы, регулирующие вопросы реституции, так и на правовые нормы, регулирующие вопросы обязательств вследствие причинения вреда, что ошибочно.
В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 42, 43 данного Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим (пункт 32 данного Постановления).
Таким образом, поскольку вещь не утрачена, ее последний собственник установлен на основании информации ГИБДД истцы были вправе истребовать свое имущество в виде восстановления права общей долевой собственности на нее, а приобретатели могли обратиться в суд к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.
С учетом этого требования истцов о применении реституции заявлены в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а требования о виндикации к Файзраеву И.А. не могли быть удовлетворены ввиду отчуждения вещи другому лицу. Требований о виндикации к новому собственнику истцами не заявлено, ходатайств о замене ответчика не поступало, поскольку в целом истцы настаивали на необходимости взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в связи с совместным причинением вреда.
Вместе с тем, требования к стороне по сделке не подлежат рассмотрению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5910/11 по делу А65-15665/2010-СА2-34, если спор возник между участниками общей долевой собственности, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у судов нет оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применение норм деликтной ответственности к возникшим правоотношениям было ошибочным, какой-либо солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.
Поскольку в обоснование своих требований о взыскании денежных средств истцы в целом ссылались на неполучение ими денежных средств от продажи общего наследственного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о необходимости применения в этом случае норм о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из обстоятельств дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что распоряжение автомобилем произведено фактически ответчиком Титовым М.В., денежные средства по договору от Файзраева И.А. получены также им и истцам в каком-либо размере не передавались. С учетом изложенного на стороне Титова М.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости долей в общем имуществе истцов, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Титова М.В.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определенной судом первой инстанции стоимостью автомобиля и, соответственно, стоимостью долей в праве собственности истцов. Согласно оценочному заключению ООО "Консалтинг Групп" N 021 - 20/СМ от 17.02.2020 стоимость спорного транспортного средства составила 458000 рублей, следовательно, на доли истцов приходится по 152666 рублей 66 коп.
Суд обоснованно принял во внимание данную стоимость, как наиболее соответствующую уровню цен на рынке на момент рассмотрения дела, стоимость рассчитана лицом, имеющим специальные познания, не опровергнута иными доказательствами. Суд верно не учитывал указанную ответчиком сумму 65000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих плохое техническое состояние автомобиля, а также его фактическую продажу по этой стоимости, суду не представлено.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Титова М.В., Файзраева И.А. денежных средств с принятием в этой части нового решения о взыскании с Титова М.В. в пользу Кириличевой Л.С. и Кириличева В.Т. по 152666 рублей 66 коп. каждому, об отказе в иске к Файзраеву И.А. в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить в части солидарного взыскания с Титова Михаила Владиленовича, Файзраева Ильфата Альтафовича денежных средств, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Титова Михаила Владиленовича в пользу Кириличевой Людмилы Семеновны и Кириличева Владимира Тимофеевича по 152666 рублей 66 коп. каждому.
В иске к Файзраеву Ильфату Альтафовичу в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
