Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки "Самсунг Galaxy S9+" (IMEI ....) от 9 июня 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" и Герасимовым А.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Герасимова А.В. стоимость телефона в размере 59354 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по обращению в сервисный центр в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, штраф в размере 30000 рублей.

Обязать Герасимова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" сотовый телефон марки "Самсунг Galaxy S9+" (IMEI ....).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3180 рублей 62 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Герасимова А.В., представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Вишнякова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2018 года истец приобрел мобильный телефон Samsung S9+ стоимостью 59354 рубля. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне выявился дефект в виде темных пятен на дисплее.

Герасимов А.В. обращался за проведением гарантийного ремонта, однако сервисный центр в таком ремонте отказал, сославшись на наличие на устройстве следов внешнего механического воздействия.

8 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ответило отказом со ссылкой на результаты обследования телефона сервисным центром.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, дефект телефона является производственным браком.

Герасимов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 июня 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 59354 рубля, неустойку в размере 54605 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы, понесенные при обращении в сервисный центр, в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, штраф.

Судом первой инстанции к участию деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее - АО) "Мегафон Ритейл".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспаривает выводы суда о наличии в мобильном телефоне существенного недостатка. Полагает, что предъявленные истцом требования о возмещении расходов по независимой экспертизе не подлежали удовлетворению. Считает необоснованными и незаконными требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции Герасимов А.В. с жалобой не согласился. Представитель АО "Мегафон Ритейл" просил оставить решение суда в части разрешения иска к АО "Мегафон Ритейл" без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пунктов 1, 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что 9 июня 2018 года между Герасимовым А.В. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung S9+ стоимостью 59354 рубля.

Из общедоступных данных официального сайта производителя в сети Интернет (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/) следует, что на мобильные телефоны Samsung устанавливается гарантия в 1 год.

14 февраля 2020 года истец обратился к авторизованному сервисному центру Samsung ООО "МТ Сервис" с жалобой на проблемы с дисплеем мобильного телефона в виде пятен.

Из заключения сервисного центра следует, что в процессе осмотра обнаружены следы внешнего механического повреждения в области дисплея в результате внешнего воздействия, выявленный дефект не подпадает под гарантийные обязательства производителя.

Согласно экспертному заключению региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", выполненному по заказу Герасимова А.В., представленный на исследование мобильный телефон имеет дефекты дисплея и системной платы. В связи с отсутствием на корпусе телефона следов механического воздействия специалист пришел к выводу о производственном характере причин возникновения темных пятен на экране.

8 июня 2020 года истец направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую указанный ответчик письмом от 23 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований Герасимова А.В.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимой Экпсертизы+".

Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования мобильного телефона Samsung S9+ установлен недостаток основной платы в виде прогоревшего резистора, что является производственным недостатком, так как нарушения правил эксплуатации во внутренней части смартфона отсутствуют. В отношении заявленного истцом недостатка дисплея эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения недостатки дисплея образованы в результате механического воздействия на дисплей (падения, удара) в связи с ненадлежащей эксплуатацией мобильного телефона. Выявленные недостатки телефона являются устранимыми. Стоимость устранения недостатка основной платы путем ее замены составляет 24630 рублей. Стоимость устранения недостатка дисплея путем замены составляет 16660 рублей. Сроки ремонта телефона составляют один рабочий день при наличии запасных частей.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из существенности выявленных недостатков мобильного телефона, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Герасимова А.В. и необходимости удовлетворения предъявленных к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат нормам права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что недостаток товара в виде неисправности дисплея выявлен истцом по истечении срока действия гарантии на товар.

С учетом заявленных Герасимовым А.В. требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись возникновение существенных недостатков товара до его передачи потребителю.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено понятие недостатка товара. Так, под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судебной экспертизой, в мобильном телефоне имеются недостатки основной платы и дисплея. При этом недостаток основной платы является производственным, а неисправность дисплея носит эксплуатационной характер.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования, не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение не имеет обоснованной исследовательской части, из содержания которой следовало бы обоснование вывода о производственном характере дефекта дисплея телефона. Указанный вывод в заключении мотивирован лишь указанием на отсутствие следов механического, химического, термического воздействия на телефон. Вместе с тем, указанный вывод противоречит мотивированному выводу судебной экспертизы, указавшей в заключении, что черные пятна на дисплее смартфона проявляются в результате повреждения матрицы, при котором кристаллы вытекают через образовавшуюся микротрещину. С технической точки зрения, установленные повреждения смартфона образованы в результате механического воздействия на дисплей (падения, удара об твердую поверхность).

Кроме того, следы внешнего механического повреждения в области дисплея смартфона в результате внешнего воздействия, явившиеся причиной возникновения неисправности дисплея, были установлены и сервисным центром, проводившем исследование смартфона по обращению истца, что отражено в техническом заключении от 14 февраля 2020 года (л.д. 38).

На основании изложенного экспертное заключение региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" не может быть признано достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.