Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12779/2020







г. Екатеринбург


17.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Майорова Виктора Владимировича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Майорова В.В., судебная коллегия
установила:
Майоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕНО Россия", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15152 рубля в связи с отказом от договора купли-продажи и возвратом некачественного товара, из которых стоимость фаркопа (ТСУ) в размере 5428 рублей, стоимость крюка фаркопа в комплекте с крепежом в размере 4010 рублей, стоимость проводки фаркопа в размере 2714 рублей, стоимость установки ТСУ в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы договора, составляющую на момента подачи иска 16346,16 рублей с произведением перерасчета на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки в размере 42538,95 рублей, из которых стоимость заднего бампера 21601 рубль, стоимость накладки заднего бампера 4862,95 рублей, стоимость клипс, входящих в комплект заднего бампера 7075 рублей, стоимость работ по замене заднего бампера 9000 рублей; взыскать с ответчика неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возмещении убытков, которая на день подачи иска составляет 45942,06 рублей с произведением перерасчета на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 19.01.2013 истец заключил с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" договор на покупку автомобиля Renault Duster стоимостью 703000 рублей. Из дополнительного оборудования ему был установлен фаркоп (ТСУ) стоимостью 5428 рублей, крюк фаркопа в комплекте с крепежом стоимостью 4010 рублей, проводка фаркопа стоимостью 2714 рублей. Стоимость установки ТСУ составила 3000 рублей. Полагает, что ему было установлено ТСУ ненадлежащего качества, также при установке была нарушена целостность бампера. Истец обращался к продавцу с требованием демонтировать ТСУ, вернуть денежные средства за поврежденный бампера и предоставить соответствующие документы на ТСУ, которое оставлено без удовлетворения. В 2015 году истец обращался с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по его заявлению была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи ТСУ с нарушениями в виде отсутствия необходимой информации о товаре на маркировке потребительской упаковки. Также истец в 2015 году обращался в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандрт) с требованием оценить сертификат соответствия N требованиям Федерального Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с ответом Росстандарта, на указанный сертификат установлен срок действия с 14.03.2012 по 15.12.2014, данный сертификат отсутствует в Едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации, указанные в приложении N коды ВЭД не соответствуют единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N. Кроме того, в обязательной маркировке отсутствует знак обращения на рынке, который обязательно проставляется в случае прохождения товаром процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности. На основании проверок Роспотребнадзора и Росстандарта считает, что ему продан товар, не прошедший подтверждение соответствия требованиям безопасности, потребительским требованиям, который не может использоваться на территории Российской Федерации. Также на момент продажи и установки товара отсутствовала инструкция по эксплуатации. Полагает, что ему продан товар с существенными недостатками, поскольку ТСУ обладает неустранимым дефектом, его использование небезопасно для жизни и здоровья. ЗАО "РЕНО-Россия" является уполномоченной организацией на продажу данного ТСУ в Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что ЗАО "РЕНО Россия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни продавцом товара, ни исполнителем работ по установке данного оборудования на автомобиль, также ответчик не является изготовителем ТСУ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу установлено ТСУ ненадлежащего качества и при установке ТСУ была нарушена целостность бампера. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к ООО "Автобан-Березовский-Плюс", решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2014 по гражданскому делу N в удовлетворении требований истца было отказано, при этом судом установлено, что ТСУ является товаром надлежащего качества, сертифицирован, работы по установке фаркопа выполнены в соответствие с инструкцией по установке ТСУ. ЗАО "РЕНО Россия" привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение суда в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящий иск, поскольку с 2013 года по настоящее время эксплуатирует автомобиль вместе с установленным ТСУ, не представляя доказательств, что принял меры по демонтажу оборудования, опасного, по мнению истца, для использования. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Автобан-Березовский-Плюс" возражал против удовлетворения требований, указав на то, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и своей подписью в договоре подтвердил, что получил от продавца квалифицированную помощь в выборе автомобиля, всю информацию о продавце, заводе-изготовителе, о базовой опции и дополнительной комплектации автомобиля, указанных в акте приема-передачи и о наличии необходимых сертификатов. Гарантия на работы по установке ТСУ составляла 30 дней, с условиями гарантии Майоров В.В. был ознакомлен, требование о наличии недостатков установки ТСУ заявлено после истечения гарантийного срока. Претензия истца от 15.01.2013 о снятии фаркопа была оставлена продавцом без удовлетворения, поскольку работы по его установке уже были произведены, законных оснований для удовлетворения претензии потребителя не имелось. ООО "Автобан-Березовский-Плюс" действительно постановлением от 15.02.2016 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в фирменном наименовании юридического лица организационно-правовой формы и по ч.1 ст.14.8 Кодекса за отсутствие на упаковке товара информации на русском языке, назначенные штрафы уплачены, отсутствующая информация не влияет на потребительские свойства товара. Доводы истца о продаже ему товара, не соответствующего Правилам "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" и являющего небезопасным были проверены в ходе рассмотрения дела N по иску Майорова В.В. к ООО "Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителя и решением суда от 24.11.2014 признаны необоснованными. Представленный продавцом сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N. Вопрос о соответствии сертификата требованиям технического регламента был исследован судами обеих инстанций, которые пришли к выводу о том, что сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств". Настоящее исковое заявление направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека в Свердловской области в заключении по делу, данном в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведенной в отношении ООО "Автобан-Березовский-плюс" были выявлены нарушения прав потребителя на информацию о товаре, нарушения правил продажи отдельных видов товара.
Решением Заречного районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Майорова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Майоров В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не доказана существенность недостатка приобретенного товара, поскольку наличие существенного недостатка - не единственное основание для предъявления соответствующих требований к продавцу. По мнению апеллянта, суд не учел доводы истца о том, что продавцом при заключении договора не была предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров. Сертификат соответствия продавец предоставил только в суд, при этом представленный сертификат выдан с нарушением установленной процедуры. Кроме того, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что продавец был оштрафован за продажу тягово-сцепных устройств для автомобилей Рено Дастер, арт.N, на маркировке потребительской упаковке которых отсутствует необходимая информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность товара. Информация о безопасности товара является важной для приобретения и безопасного использования товара, однако продавцом безопасность товара не была обеспечена, поскольку товар не прошел подтверждение соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке. Непредоставление продавцом (поставщиком товара) потребителю достоверной информации о товаре является основанием для предъявления требований о расторжении договора и возмещении убытков.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил учесть при рассмотрении дела требования п.107 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" от 10.09.2009 N, согласно которому выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в перечисленных в пункте случаях. В предоставленном на ТСУ сертификате соответствия не содержится сведений о характеристиках и конструктивных параметрах устройства, установленное ТСУ вообще невозможно идентифицировать, к тому же ответчиком представлена лишь незаверенная копия сертификата. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 16516,54 рубля, связанные с составлением апелляционной жалобы, консультированием, а также отправкой жалобы в суд и ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные ранее в отзыве на иск.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика, третьего лица, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В качестве основания обращения в суд с иском о защите прав потребителя истец Майоров В.В. указал на нарушение его права на информацию о товаре, не подтверждение продавцом соответствия товара требованиям безопасности, ввиду чего полагал, что ему продан товар с существенным недостатком.
Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.
В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На необходимость предоставления необходимой информации о товаре указывают и положения ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" дано определение, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2013 Майоров В.В. заключил с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN N. Из дополнительного оборудования согласно чеку на оплату от 19.01.2013 ему был установлен фаркоп (тягово-сцепное устройство) стоимостью 5428 рублей, крюк фаркопа в комплекте с крепежом стоимостью 4010 рублей, проводка фаркопа стоимостью 2714 рублей. Указанный фаркоп установлен на автомобиль продавцом, стоимость установки фаркопа составила 3000 рублей. До заключения договора купли-продажи от 19.01.2013, Майоров В.В. и ООО "Автобан-Березовский-Плюс" 08.01.2013 заключили предварительный договор купли-продажи, где, в том числе, согласовали установку тягово-сцепного устройства на автомобиль. В день заключения основного договора купли-продажи и выдачи транспортного средства по акту приема-передачи тягово-сцепное устройство уже было установлено на приобретаемый истцом автомобиль.
Исковые требования истец предъявил к ЗАО "РЕНО Россия", указывая на то, что данная организация является уполномоченной организацией на продажу данного ТСУ в Российской Федерации, официальным дилером компании RENAULT (до 2014 года ОАО "Автофрамос").
Из материалов дела следует, что ЗАО "РЕНО Россия" признает себя эксклюзивным импортером продукции марки RENAULT на территорию Российской Федерации (л.д.24).
Ранее истец обращался в суд с иском к продавцу тягово-сцепного устройства - ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о взыскании стоимости установленного на автомобиль ТСУ, стоимости установки ТСУ, неустойки, стоимости поврежденного заднего бампера и работ по его установке, стоимости поврежденной накладки, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении требований Майорова В.В. к ООО "Автобан - Березовский - Плюс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2015 решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2014 оставлено в силе.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из вышеприведенных судебных актов, истцом ранее в обоснование требований о возврате уплаченной за фаркоп денежной суммы и возмещении убытков приводились доводы о несоответствии проданного ему ТСУ требованиям технического регламента, о не соответствии товара требованиям безопасности, при проверке которых судами было установлено, что установленное на автомобиле истца тягово-сцепное устройство сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия N, сроком действия с 14.03.2012 по 15.12.2014, а также перечнем продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, в составе которой представлено спорное устройство. Суды пришли к выводу о том, что данный сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N, в связи с чем данные доводы истца были отклонены.
Поскольку решение суда от 24.11.2014 является преюдициальным для сторон (ответчик по ранее рассмотренному делу принимал участие в качестве третьего лица), установленные судом обстоятельства подтверждения продавцом товара соответствия продукции требованиям безопасности не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего гражданского процесса.
Также судебным решением от 24.11.2014 судом установлен факт отсутствия недостатков выполненной специалистами ООО "Автобан-Березовский-Плюс" работы по установке тягово-сцепного устройства на автомобиль истца.
Довод апеллянта о том, что его исковые требования подлежали удовлетворению не только по основанию наличия существенного недостатка в товаре, но и ввиду непредоставления продавцом информации о товаре, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца (исполнителя), правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.
При этом данная норма прямо указывает, что потребитель вправе предъявить требования о возврате уплаченной по договору суммы продавцу (исполнителю).
В настоящем деле истец предъявил требования не к продавцу товара и не к исполнителю работ по установке фаркопа, а к импортеру - ЗАО "РЕНО Россия", которая по смыслу вышеприведенной нормы не является продавцом либо исполнителем, то есть не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за непредоставление продавцом надлежащей информации о товаре.
Из положений ч.2 ст.ст.10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом положениями ч.3 ст.18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, к импортеру могут быть предъявлены требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо о возврате уплаченной за товар суммы.
При этом вышеуказанные требования потребителя к импортеру, основанные на непредоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре, подлежат удовлетворению только в случае, когда в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю и вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации о товаре.
Между тем, истцом суду не только не представлено доказательств наличия в фаркопе недостатков, но такие недостатки и не приведены в исковом заявлении. Довод истца о несоответствии товара требованиям безопасности приведен формально, без указания, в чем именно заключается недостаток товара, и мотивирован лишь отсутствием надлежащего сертификата соответствия на товар.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Между тем, как указано судебной коллегией выше, обстоятельства наличия на проданное истцу тягово-сцепное устройство соответствующего сертификата установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала либо заверенной копии сертификата соответствия судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела копия сертификата представлена самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению, доводов о том, что данная копия не соответствует оригиналу, стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводили, к тому же указанное доказательство уже являлось предметом исследования и оценки судов.
После принятия судебного акта от 24.11.2014 данный сертификат соответствия N недействительным не признавался.
Настаивая на доводах о том, что представленный сертификат не соответствует предъявляемым к нему требованиям, истец ссылается на ответ представителя Росстандарта от 04.03.2015 на его обращение, содержащий информацию о том, что сертификат соответствия N отсутствует в реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации.
Между тем, отсутствие сведений о сертификате соответствия в реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации в рассматриваемом случае само по себе о недействительности данного сертификата не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ведение реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Порядок формирования и ведения реестра, указанного в абзаце втором настоящего пункта, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положения о ведении реестра сертификатов соответствия и порядке регистрации сертификатов включены в пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2014 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ) и вступили в силу с 22.12.2014 (пункт 2 статьи 14 названного закона).
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 160-ФЗ в реестр сертификатов соответствия, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, включаются сведения о сертификатах соответствия, выданных со дня вступления в силу пункта 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, которым является 22.12.2014.
Таким образом, в реестр сертификатов соответствия, который ведется Федеральной службой по аккредитации, подлежали включению сведения о сертификатах соответствия, зарегистрированных после 22.12.2014. До указанной даты соответствующий реестр велся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Срок представленного на товар сертификата установлен с 14.03.2012 по 15.12.2014, то есть на момент заключения истцом договора купли-продажи от 19.01.2013 сертификат на ТСУ являлся действующим. В сертификате соответствия имеется указание на то, что он выдан на серийно выпускаемую продукцию, что соответствует положениям абз.11 ч.2 ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и опровергает доводы апеллянта о не соответствии сертификата требованиям технического регламента ввиду отсутствия в сертификате характеристик установленного на автомобиле истца фаркопа.
Ссылка на не соответствие приведенных в сертификате кодах продукции единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" является несостоятельной, поскольку указанный документ вступил в силу позднее даты выдачи сертификата N сроком действия с 14.03.2012 по 15.12.2014.
Довод апеллянта о том, что продавцом товара были нарушены требования по маркировке продукции, подтверждается постановлением должностного лица Роспотребнадзора от 15.02.2016 о привлечении ООО "Автобан-Березовский-Плюс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении правил предпродажной подготовки товара и реализации автомобильных запасных частей без указания необходимой и обязательной информации, предусмотренной действующим законодательством, а именно на маркировке потребительской упаковки тягово-сцепного устройства для автомобиля Рено Дастер отсутствует необходимая информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность (наименование изготовителя и его товарный знак, наименование товара, назначение, основные свойства и характеристики) (т.2 л.д.10). В этом же постановлении указано, что информация о товаре, нанесенная на маркировку, объективно не влияет на потребительские свойства изделия, но оказывает влияние на выбор приобретателей и субъективное восприятие товара.
Между тем, сам по себе факт недоведения продавцом до потребителя необходимой информации о товаре, как уже было указано выше, не является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, заявленных к импортеру. Для возложения на импортера ответственности необходимо установить факт наличия в товаре недостатка.
Довод апеллянта о невозможности легального использования приобретенного товара судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеуказанного Закона о безопасности дорожного движения и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В силу абз. 1 и 4 п. 3 Правил регистрации ТС, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по тому основанию, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Сведений о том, что истцу было отказано в постановке приобретенного автомобиля с установленным на него тягово-сцепным устройством на регистрационный учет в органах ГИБДД, материалы дела не содержат.
Осуществив постановку автомобиля истца на регистрационный учет, орган ГИБДД подтвердил допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Представленное истцом в качестве доказательства несоответствия тягово-сцепного устройства требованиям безопасности и невозможности его использования письмо из Главного Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N от 15.04.2015 (на л.д.48), таковым не является, поскольку содержит лишь общую информацию о сертификации тягово-сцепных устройств и необходимости в целях подтверждения соответствия приобретенного истцом тягово-сцепного устройства требованиям технического регламента обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию. При этом данное доказательство подлежит оценке с учетом того обстоятельства, что ответ был дан на обращение Майорова В.В. в Роспотребнадзор Свердловской области с изложением обстоятельств приобретения фаркопа и вопросом о том, представляет ли опасность и возможна ли эксплуатация автомобиля с данным ТСУ при буксировке прицепа, а также соответствует ли устройство требованиям, предъявляемым к такого рода продукции. В указанном письме не содержится сведений о том, что автомобиль истца с установленным на нем фаркопом не допущен к участию в дорожном движении и не подлежит эксплуатации.
Не представлено было суду и доказательств того, что в течение более чем семилетней эксплуатации автомобиля истец привлекался к административной или иной ответственности за эксплуатацию транспортного средства, не отвечающего предъявляемым требованиям или не допущенного к участию в дорожном движении. Отсутствуют и доказательства отказа истцу в заключении договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) или добровольного страхования имущества (КАСКО).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца по заявленным основаниям являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Гайдук А.А.












Судьи


Лоскутова Н.С.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка