Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Шевчук И.А. к АО "АВТОВАЗ" озащите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Шевчук И.А. некачественный автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, номер двигателя 3651893, цвет золотисто-коричневый.
Обязать Шевчук И.А. по требованию и за счет АО "АВТОВАЗ" возвратить последнему автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 3651893, цвет золотисто-коричневый, свободный от прав третьих лиц.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шевчук И.А.:
- стоимость некачественного автомобиля - 436 140 рублей;
- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой j, j аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела - 140 360 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 50 000 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников" по день фактического исполнения обязательства;
- убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору - 54 977 рублей 26 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;
- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1200 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы - 2 464 рубля 50 копеек;
- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы - 1 360 рублей 20 копеек;
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70 000 рублей;
- штраф - 50 000 рублей.
Всего взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шевчук И.А. 817 501 рубль 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 675 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В заявлении указала, что 04.04.2017г. ею приобретен автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер VIN: N, цвет 790 золотисто-коричневый, 2017 года выпуска, стоимостью 436 140 рублей. 08.04.2017г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Срок окончания гарантии на автомобиль - 08.04.2020г.
В период гарантии в автомобиле проявлялись различные недостатки, в связи с этим Шевчук И.А. письменно обратилась к ответчику с j требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 22.11.2019г.
28.11.2019г. АО "АВТОВАЗ" направило в адрес истца телеграмму о сдаче автомобиля 03.12.2019г. в АО "СТО Комсомольская". 03.12.2019г. автомобиль передан истцом в АО "СТО Комсомольская", проведена проверка качества, составлен акт. 23.12.2019г. АО "АВТОВАЗ" письмом N 2с300/7388 отказало истцу в удовлетворении требований.
Истец обратилась к независимому эксперту. 07.02.2020г. произведен осмотр автомобиля экспертом в дилерском центре LADA -ООО "РОНА-СЕРВИС".
20.02.2020г. АО "АВТОВАЗ" получена вторая претензия истца о возврате автомобиля и выплате убытков, с приложением заключения эксперта. 25.02.2020г. АО "АВТОВАЗ" направил истцу телеграмму о сдаче автомобиля 28.02.2020г. в АО "Центральная СТО".
28.02.2020г. автомобиль передан истцом в АО "Центральная СТО", проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, однако истцу он не выдан.
14.04.2020г. года истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять решение по претензии в виду нарушения установленных сроков рассмотрения претензии 22.04.2020 года машина возвращена Шевчук И.Д.
На сегодняшний день в автомобиле имеются многочисленные j недостатки, ряд из которых выявлены неоднократно, а другие были устранены ранее и проявились вновь после их устранения: коррозия рамки радиатора; коробление накладок РВО (повторный недостаток); коррозия под уплотнителями опускных окон всех дверей; натиры ЛКП под ручками дверей; шум перекаты опорных подшипников при вращении руля; шум КПП (повторный недостаток); коррозия водостоков крыши; натиры рамок дверей с внутренней стороны; растрескивание тросов стояночного тормоза (неоднократный недостаток); натиры ЛКП под задними фонарями; коррозия крышки лючка бензобака; скрип/щелчки ограничителей дверей; шум, стук в передней подвеске (неоднократный недостаток); негерметичность, подтекание масла по сопряжениям "штуцер-шланг нижний" и "штуцер-уплотнитель - трубка направляющая" (неоднократный недостаток); экран защитный - разрушен элемент крепления; течь масла из КПП через сальник привода левого колеса (неоднократный недостаток); истирание ЛКП на рамке задней правой двери и заднем правом крыле от взаимного контакта; коррозия, отслоение ЛКП на внутренней панели капота; истирание, отслоение ЛКП, коррозия на переднем правом и переднем левом крыльях в зоне сопряжения с передним бампером; коррозия правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера; правая задняя дверь задевает за угол крыла при зарывании; след по центру стекла левой передней двери.
Истец просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN N и взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость некачественного автомобиля - 436 140 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда - 140 360 рублей; неустойку в размере 1 723 735 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору - 54 977 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 70 000 рублей; расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы - 2 464 рубля 50 копеек; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы - 1 360 рублей 20 копеек; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 рублей; штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что АО "АВТОВАЗ" включено в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель истца Шевчук И.А. - Бударин О.Н. не явился, представил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017г. между Шевчук И.А. и АО "АВТОВАЗ" в лице АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" заключен договор купли продажи автомобиля LADA, 219070, идентификационный номер VTN: N, цвет золотисто-коричневый, 2017 года выпуска по цене 436 140 рублей.
Автомобиль приобретен, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N от 04.04.2017г., заключенному между Шевчук И.А. и Банком ВТБ (ПАО), обязательства по которому исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 08 апреля 2017 года.
В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО "Аура", ООО "Аура автосервис" и ООО "РОНА-СЕРВИС" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 79, 84, 87, 89, 90). То обстоятельство, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.
21.11.2019г. истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о выплате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля.
22.11.2019г. года указанная претензия получена ответчиком - АО "АВТОВАЗ".
28.11.2019г. ответчиком дан ответ на указанную претензию посредством направления телеграммы о необходимости передать спорный автомобиль 03.12.2019 года в 09.00 час. в АО "СТО "Комсомольская".
После получения указанной телеграммы, истец, 03.12.2019г., согласно акта N КСЗЖ011412, передала автомобиль в АО "СТО "Комсомольская".
23.12.2019г. АО "АВТОВАЗ" письмом N 2с300/7388 отказало Шевчук И.А. в удовлетворении требований.
19.02.2020г. истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" снова направлена претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о выплате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате технического сопровождения экспертизы.
20.02.2020г. указанная претензия получена ответчиком - АО "АВТОВАЗ".
25.02.2020г. ответчиком дан ответ на претензию посредством направления телеграммы о необходимости передать спорный автомобиль 28.02.2020г. в 14.00 час. в АО "Центральная СТО".
После получения указанной телеграммы, истец, 28.02.2020г., согласно акта N 24/1, передала автомобиль в АО "Центральная СТО".
14.02.2020г. истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена телеграмма, с просьбой принять решение по претензии.
21.04.2020г. АО "АВТОВАЗ" письмом N 2с300/3694 отказало Шевчук И.А. в удовлетворении требований.
22.04.2020г. автомобиль согласно акта приема-передачи N 24/2 возвращен истцу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро Оценки "Аксиома".
Согласно экспертному заключению ООО Бюро Оценки "Аксиома" N 910/20 от 06.07.2020г., на автомобиле LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет 790 золотисто-коричневый, обнаружены следующие дефекты, указанные в претензии (нумерация сохранена):
1. Коррозия рамки радиатора. Выявлено: многочисленные очаги точечной коррозии панели рамки радиатора.
2. Коробление накладок РВО. Выявлено: коробление левой накладки рамки радиатора.
4. Натиры ЛКП под ручками. Выявлено: натиры ЛКП под наружными ручками боковых дверей.
5. Шум КПП. Выявлено: наличие дробного стука на непрогретом двигателе. Громкость стука изменяется от скорости нажатия на педаль сцепления. После прогрева силового агрегата и трансмиссии, стук пропадает.
6. Коррозия водостоков крыши. Выявлено: коррозия левого водосточного желоба в задней части под уплотнителем.
7. Натиры рамок дверей с внутренней стороны. Выявлено: истирание ЛКП на внутренней поверхности рамок задней правой и задней левой двери в верхней задней и передней части, в месте нанесения шовной мастики.
8. Растрескивание тросов стояночного тормоза. Выявлено: остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.
9. Натиры ЛКП под задними фонарями. Выявлено: многочисленные очаги натиров ЛКП задних крыльев в месте монтажа задних фонарей, от контакта с конструктивными элементами корпуса фонарей.
10. Коррозия крышки лючка бензобака. Выявлено: коррозия в технологическом отверстии петли крышки лючка заливной горловины.
11. Шум, стук в передней подвеске. Выявлено: стук, скрип в передней подвеске, поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.
12. Негерметичность, подтекание масла по сопряжению "штуцер-шланг нижний" и "штуцер-уплотнитель - трубка направляющая". Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, шланга вентиляции картера нижнего.
13. Экран защитный - разрушен элемент крепления. Выявлено: разрешение элемента крепления защитного экрана.
14. Течь масла из КПП через сальник привода левого колеса. Выявлено: подтекание масла из КПП через сальник привода левого колеса.
15. Истирание ЛКП на рамке задней правой двери и заднем правом крыле от взаимного контакта. Выявлено: нарушение регулировки геометрических параметров установки задней правой двери. Истирание ЛКП до металла от взаимного контакта заднего правого крыла и задней правой двери.
16. Коррозия, отслоение ЛКП на внутренней панели капота. Выявлено: очаги точечной коррозии на внутренней панели капота.
17. Истирание, отслоение ЛКП, коррозия на переднем правом и переднем левом крыльях в зоне сопряжения с передним бампером. Выявлено: коррозия передних крыльев от контакта с передним бампером.
18. Коррозия правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера. Выявлено: коррозия боковых кронштейнов крепления переднего бампера.
Выявленные дефекты имеют производственный характер.
Дефекты NN 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18 не соответствуют ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники" п.п. 5.1, 5.2, ГОСТ 9.032-74, ТУ 017207-255-00232934-2014 п.1.14.3, п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона.
Дефект N 11 не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п.6.1, ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19.1, ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2, нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности транспортных средств", п.10.6 ТИ 3100.25100.08040, п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона.
Дефекты NN 12, 14 не соответствует нормам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2002 года N 127 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", п.7.13, п.3.2 Гарантийноготалона, п.1.2 Гарантийного талона.
Дефект N 8 не соответствует ГОСТ Р 51709-2011 п.4.1.10, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности транспортных средств" п.1.11.5, п.3.2 Гарантийного талона; п.1.2 Гарантийного талона.
Дефект N 2 не соответствует ГОСТ 24105-80 п.7, п.3.2 Гарантийного талона; п.1.2 Гарантийного талона.
Дефект N 5 не соответствует ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.15.2, п.3.2 Гарантийного талона; п.1.2 Гарантийного талона.
Дефект N 13 не соответствует п.3.2 Гарантийного талона.
Автомобиль имеет следующие механические повреждения:
- скол ЛКП на капоте;
- задир ЛКП на передней правой двери;
- нарушение ЛКП заднего правого крыла;
- скол СКП на торце водительской двери;
- нарушение ЛКП переднего бампера.
Кроме того, автомобиль имеет признаки повторного окрашивания кузова в условиях завода-изготовителя, а также многократного окрашивания задней правой двери.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами им не выявлена (отсутствует).
Недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, не выявлены (отсутствуют).
Дефекты NN 8, 11, 12, 14 выявлены неоднократно, их наличие приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль используется.
Дефекты NN 2, 5 проявились вновь после их устранения (заказ наряды N 4336, РС00017829).
Временные затраты на устранение выявленных дефектов могут составить 94,32 нормо-часа.
Материальные затраты на устранение выявленных дефектов могут составить 123 440,20 рублей.
Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет 790 золотисто-коричневой, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21907-А1-544.
Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, с учетом доплаты за цвет, составляет 576 500 рублей (л.д. 168-245).
Оснований не доверять заключению ООО Бюро Оценки "Аксиома" у суда не имелось, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта К. сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, эксперт К. подтвердил в судебном заседании выводы своего заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и положил его в основу решения.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности, а также повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, правомерно взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шевчук И.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 436 140 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 140 360 руб., проценты по кредиту в размере 54 977,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 2 464,50 руб. и расходы на СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1 360,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций не учтены положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм, указанных в Постановлении N 428, ст.9.1 Закона о банкротстве.
Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.), предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.
Согласно абз.2 ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.
Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом произведен расчет периода неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников", но положения указанного Постановления на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.
Вместе с тем, исчисление размера неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу.
При этом, истцом решение суда в части расчета неустойки, не обжалуется и предметом проверки в связи с этим не является.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 04.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
