Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-12778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисматуллина Л.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Гисматуллиной Л.И. Юлдашевой И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гисматуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от 4 марта 2018 года телефона SamsungA530 GalaxyA8, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 39 640 руб., пени в размере 39 640 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по обращению в сервисный центр в размере 998 руб., почтовых расходов в размере 1 134,24руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 4 марта 2018 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8 (2018), стоимостью 39 640 руб. Ввиду того, что товар истцу не подошел, последняя обратилась в магазин ответчика с просьбой вернуть или обменять данный телефон на другую модель, в чем было отказано. 5 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о возврате или обмене товара, ответом от 6 марта 2018 года Гисматуллиной Л.И. отказано в удовлетворении требований. В мае 2018 года в товаре появились неисправности, в связи с чем Гисматуллина Л.И. обратилась в органы полиции с заявлением о попытке вскрытия системы мошенниками. В настоящее время телефон не исправен и находится у истца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано. С Гисматуллиной Л.И. в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 738 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Гисматуллиной Л.И. Юлдашева И.Ю. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гисматуллиной Л.И. Юлдашеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено, 4 марта 2018 года Гисматуллина Л.И. приобрела в магазине АО "Связной Логистика" телефон SamsungA530 GalaxyA8 (2018), imei N... стоимостью 27 113,64 руб. К телефону также были приобретены: кейс-книжка стоимостью 2 788,85 руб., консультация Пакет верный курс стоимостью 2 323,92 руб., защитное стекло стоимостью 1 006,59 руб., услуги страхования стоимостью 5 179 руб. Товар был приобретен в кредит, согласно кредитному договору от 4 марта 2018 года, заключенному с ПАО "Почта Банк".
5 марта 2018 года Гисматуллина Л.И. направила в адрес АО "Связной Логистика" претензию о замене смартфона на иную модель, ссылаясь на то, что ей телефон не подошел по цвету и размеру. Она желала обменять товара с большим экраном и в белом цвете, а в случае отсутствия такого телефона - расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Ответом от 6 марта 2018 года АО "Связной Логистика" отказало в удовлетворении заявления истца, поскольку данный товар не подлежит обмену, возврату, является товаром надлежащего качества, вся информация о нем предоставлена покупателю.
Гисматуллина Л.И. 7 марта 2018 года передала в адрес АО "Связной Логистика" претензию о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что данный товар подлежит обмену. Этим же днем ответчиком отказано на тех же основаниях.
14 мая 2018 года Гисматуллина Л.И. обратилась в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, внесенных ею за покупку смартфона Samsung A8, приобретенного в салоне "Связной".
Постановлением от 22 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по обращению Гисматуллиной Л.И. отказано.
Судом назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" от 13 января 2020 года следует, что в смартфоне Samsung A530 Galaxy A8 (2018) на момент проведения исследования имеется критический дефект системной платы, выраженный в виде полной неработоспособности смартфоне (не включается). Также присутствуют критический дефект аккумуляторной батареи, выраженный в виде изменения формы/размером батареи, а также в отсутствии возможности принимать заряд. Стоимость устранения дефектов 15 950 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Определить наличие/отсутствие в памяти смартфона закачанных извне файлов не представилось возможным ввиду его полной неработоспособности. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная. Смартфоны Samsung A530 Galaxy A8 (2018) на момент исследования сняты с производства и в продаже отсутствуют. Зафиксированная стоимость при продаже последних экземпляров устройства составляла 12 990 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гисматуллиной Л.И., руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что не имеется правовых оснований для возврата потребителем технически сложного товара.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В данном споре недостаток установлен заключением судебной экспертизы. Данный недостаток не устранялся, потому что не было соответствующего заявления потребителя.
Принимая во внимание, стоимость телефона (27 113,64 руб.) на момент его приобретения и стоимость устранения недостатков (15 950 руб.), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в товаре существенного недостатка является законным и обоснованным.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что покупатель обратился с просьбой о возврате денежных средств за телефон через два дня после его покупки не опровергает данный вывод суда, поскольку потребитель вправе в течение 15 дней после покупки обратиться с отказом от договора купли-продажи технически сложного товара при наличии у товара недостатка, истец же обратилась с просьбой об обмене телефона на другую модель, потому что эта модель не подошла по цвету и размеру. Ответчиком дан правомерный ответ, что на основании Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, купленный истцом телефон возврату и обмену, согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не подлежит.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение истца на рассмотрение дела опровергается материалами дела (л.д. 155).
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гисматуллиной Л.И. Юлдашевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка