Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-12777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-12777/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к МО МВД России "Верхнепышминский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца ( / / )2, ответчика МВД России на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика МВД России ( / / )7, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )8,
установила:
( / / )2 обратился в суд с иском к МО МВД России "Верхнепышминский", МВД России о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата>. В период с <дата> он (( / / )2) содержался в КАЗ ОП-28 (дислокация г.Среднеуральск) МО МВД России "Верхнепышминский", 06.03.2018 был помещен в камеру N 1 ИВС МО МВД России "Верхнепышминский", где содержался по <дата>. В нарушение Федерального Закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в период всего срока отбывания административного ареста ему не предоставлялось право ежедневной прогулки. В период с <дата> по <дата> истец содержался в камере N 1 размером 8,8 кв.м. (камера ИВС), рассчитанной на 4 человека, где в указанный период времени содержалось 3-4 человека. При этом, не была обеспечена приватность при посещении санузла в камере ввиду отсутствия входной дверцы, отделяющей санузел от жилой части камеры. Нарушена норма жилой площади (не менее 4 кв.м. на 1 человека). В период содержания в КАЗ ОП-28 МО МВД России "Верхнепышинский" (дислокация г. Среднеуральск) с <дата> по <дата> истцу не предоставлялось питание и постельные принадлежности (наволочка, простынь). Указанные нарушения условий содержания при отбывании административного ареста причинили ему моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, дополнив ранее заявленные требования обоснованием обстоятельств, в силу которых, в период <дата> по <дата> он содержался в КАЗ ОП-28 МО МВД России "Верхнепышминский" (дислокация г.Среднеуральск) в непроветриваемой камере, без предоставления питания, постельных принадлежностей (наволочка, простынь), средств личной гигиены, прогулок на свежем воздухе, права на телефонный звонок. В КАЗ ОП-28 МО МВД России "Верхнепышминский" (дислокация г. Среднеуральск) отсутствовала информация о правах и обязанностях административно задержанных, радиоточка. В период с <дата> по <дата> он содержался в камере N 1 размером 8,8 кв.м., где содержалось 3-4 человека, в нарушение норм жилой площади на 1 человека, без предоставления ежедневной прогулки, средств личной гигиены, информации о правах и обязанностях административно - арестованных, в камере отсутствовала приватность санузла, радиоточка, вентиляция не работала, окно в камере было заварено железным листом, само помещение нуждалось в ремонте. В период с <дата> по <дата> из-за отсутствия свежего воздуха он испытывал сильные головные боли, бессонницу, дискомфорт. Все содержавшиеся в камере курили, тогда как истец не курил.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования ( / / )2 к МО МВД России "Верхнепышминский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )2 в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком МВД России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Считают, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС и КАЗ ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский", не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда. Отсутствие прогулочного двора, недостаточность площади камер, отсутствие радиоточки, указывают лишь на несоответствие ИВС нормативным требованиям, без доказанности вредного воздействия этих факторов именно на психическое и физическое состояние ( / / )2 Кроме того, истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС.
С таким решением также не согласился истец ( / / )2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его изменении, полагая взысканный размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В возражения на апелляционную жалобу истца старшим помощником прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицыной М.С. отмечено, что при рассмотрении дела, судом полно и всесторонне оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом обосновано указано на то, что представленными ответчиками доказательствами, часть доводов истца опровергнуты. Полагает, что сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и тяжести причиненного вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России ( / / )7 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила суд об ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )8 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от <дата> N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от <дата> .
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в периоды: с <дата> по <дата> ( / / )2, <дата> года рождения, содержался в КАЗ ОП N 28 (дислокация г.Среднеуральск), с <дата> по <дата> ( / / )2, <дата> года рождения, содержался в КАЗ ИВС МО МВД России "Верхнепышминский" (на основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 о назначении административного наказания).
С учетом совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1064, 1069, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания в результате содержания его в КАЗ ИВС МО МВД России "Верхнепышминский", КАЗ ОП N 28 (дислокация г.Среднеуральск) МО МВД России "Верхнепышминский" в ненадлежащих условиях.
Верно указано судом первой инстанции и на то, что несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения доводов истца о содержании в ненадлежащих условиях, его доводы об ухудшении состояния здоровья и обострении хронических заболеваний (в частности бронхита), как следствие ненадлежащих условий содержания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия и размера вреда, обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика - бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе отбывания административного ареста, в связи с которыми истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Вопреки доводам стороны ответчика, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении вреда презюмируется. В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, исключающих ответственность государства, от имени которого выступает ответчик МВД России.
Вопреки суждению апеллянта, нормы ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют необходимым условием ответственности установление исключительно умысла со стороны причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от сотрудников органов внутренних дел по характеру их деятельности, они должны были принять исчерпывающие меры по надлежащему содержанию поступающих к ним граждан для отбывания административного ареста.
Отсутствие судебного постановления, принятого в рамках административного или иного подобного судопроизводства, о незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, само по себе не исключает соответствующей гражданско-правовой ответственности, не ограничивает возможность анализа соответствующих действий (бездействия) в рамках гражданского судопроизводства о привлечении к названной ответственности.
Вопреки доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, суд учел необходимые критерии. Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Мочалова Н.Н.
УИД 66RS0024-01-2019-003691-23
Дело N 33-12777/2020 (2-298/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к МО МВД России "Верхнепышминский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца ( / / )2, ответчика МВД России на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
