Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12777/2020, 33-494/2021

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12777/2020, 33-494/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-494/2021
г. Пермь "20" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турчина Алексея Васильевича и Турчиной Ольги Витальевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: "Иск ООО "Управляющая компания "Чайковская" удовлетворить частично. Возложить на Турчина Алексея Васильевича, Турчину Ольгу Витальевну обязанность обеспечить доступ ООО "Управляющая компания "Чайковская" в квартиру по адресу: ****, для проведения сантехнических работ по восстановлению равномерного распределения теплоносителя. Взыскать солидарно с Турчина Алексея Васильевича, Турчиной Ольги Витальевны в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части возложения обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения сантехнических работ подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Турчина А.В., Ответчика Турчину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" с исковым заявлением к Турчину Алексею Васильевичу и Турчиной Ольге Витальевне о взыскании денежных средств в общем размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, начислении судебной неустойки в случае уклонения от исполнения решения суда, а также возложении обязанности предоставить специалистам для определения технического состояния и проведения ремонтных работ сантехнического общедомового имущества, расположенного в квартире по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Турчину А.В. и Турчиной О.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "УК "Чайковская" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, с ноября 2019 года от собственника квартиры N **** поступили жалобы о некачественном предоставлении услуги теплоснабжения в связи недостаточным нагревом стояка отопления. В ходе проверки данных сведений было выявлено изменение в системе отопления многоквартирного дома, в том числе посредством технического вмешательства в трубопровод, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, непосредственно в квартире Ответчиков. Однако, Турчины в установленном законом порядке в органах местного самоуправления, управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома разрешения на совершения данных действий не получали, поэтому необходимо проведение ремонтных работ общедомовой системы отопления непосредственно в квартире Турчиных, но Ответчики отказываются предоставить доступ специалистов Истца в своё жилое помещение. Считает, что Ответчики нарушают права и законные интересы иных собственников помещений и создаёт риск возникновения аварийной ситуации в виде препятствия Истцу для проведения контрольно - ремонтных мероприятий, поэтому необходимо судебное решение для обеспечения доступа специалистов управляющей организации в жилое помещение Ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Турчин А.В. и Турчина О.В. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считают, что судом первой инстанции были созданы препятствия Ответчикам для защиты своих прав и законных интересов, поскольку им не направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению, и не разрешено в установленном законом порядке ходатайство о привлечении третьего лица для участия в деле, а также они не извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку электронного уведомления не получали. Указывают на то, что суд первой инстанции не уведомил их о возобновлении производства по делу, фактически введя Турчиных в заблуждение относительно предмета судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, а также невозможности участия Ответчиков в судебном заседании в связи с отъездом в г. Казань и невозможности отмены бронирования места пребывания. Настаивают на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с недоказанностью факта возникновения аварийной ситуации, поскольку отсутствуют претензии к качеству теплоснабжения со стороны собственников помещений многоквартирного дома и отсутствуют доказательства нарушения температурного режима в жилых помещениях, а также судом необоснованно сделан вывод о необходимости немедленного исполнения судебного решения.
В судебном заседании Ответчики Турчин А.В. и Турчина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Турчину А.В. и Турчиной О.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "УК "Чайковская" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, с ноября 2019 года от собственника квартиры N 28 поступили жалобы о некачественном предоставлении услуги теплоснабжения в связи недостаточным нагревом стояка отопления. В ходе проверки данных сведений было выявлено изменение в системе отопления многоквартирного дома, в том числе посредством технического вмешательства в трубопровод, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, непосредственно в квартире Ответчиков. В установленном законом порядке Турчины в органах местного самоуправления, управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома разрешения на совершения данных действий не получали. Истец неоднократно сообщал Ответчикам о необходимости проведения ремонтных работ общедомовой системы отопления непосредственно в квартире Турчиных, но Ответчики отказываются предоставить доступ специалистов Истца в своё жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ст. 10 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учеёа и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ N 52 - ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), по смыслу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о создании препятствий в обследовании и проведении ремонтных работ общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенной в пределах квартиры Ответчиков. Из технической документации и материалов проверки ИГЖН (л.д. N 59 - 68) усматривается возможность совершения Ответчиками действий по изменению системы поставки тепловой энергии непосредственно в жилом помещении, которая влияет на получение качественного получения услуги теплоснабжения жильцам многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо проведение специализированной проверки для выявления либо опровержения соответствующего факта, а также выполнения ремонтных работ в случае подтверждения ранее выявленных нарушений. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможное отсутствие проекта и выполнение ремонтно - строительных работ без использования услуг специализированной организации и контроля со стороны муниципального образования с управляющей организацией, а также отсутствия согласия собственников на использование общего имущества влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае осуществление обследования квартиры Турчиных и проведения ремонтных работ необходимо для пресечения нарушения прав граждан, поэтому Ответчики обязаны обеспечить доступ в квартиру сотрудникам Истца в целях определения надёжности общей системы жизни обеспечения многоквартирного дома в совокупности, поэтому нарушения принципа неприкосновенности жилища судебной коллегией не усматривается. Доказательств того, что возможно установление отсутствия внесения технических изменений в систему теплоснабжения либо сохранности данной инженерной конструкции, а также проведения ремонтных работ без визуального осмотра и прохождения в жилое помещение, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации, поскольку отсутствуют претензии к качеству теплоснабжения со стороны собственников помещений многоквартирного дома и нет доказательств нарушения температурного режима в жилых помещениях, по мнению судебной коллегии на выводы судебной коллегии не влияют. Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является определение наличия и устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения для проведения обследования и выполнения ремонтных работ управляющей организацией, которая в силу прямого указания закона имеет право на обследование общего имущества собственников помещения многоквартирного дома с техническим воздействием на него для обеспечение надлежащего эксплуатационного состояния в связи с наличие обязанности по содержанию данных объектов. В данном случае достаточно установления возможности возникновения соответствующей угрозы в связи с выявлением конструктивных изменений в общей системе теплоснабжения многоквартирного дома и отсутствие претензии к действиям Ответчиков либо качеству поставки тепловой энергии со стороны собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов, поскольку жалобы могут не подаваться в связи с влиянием внешних факторов. Выявление переоборудования трубопровода в квартире Ответчиков подтверждается актами ИГЖН Пермского края подтверждается документами проверки и отсутствие подписи Турчиных в документах о недостоверности актов не свидетельствует, доказательств сохранения системы поставки тепловой энергии в жилом помещении Истцов в изначально запроектированном виде с момента введения дома в эксплуатацию, в том числе заключения специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Турчиных судебная коллегия считает, что требованиями ст. 212 ГПК РФ суду прямо предоставлено право постановить решение, подлежащее немедленному исполнению, в данном случае данный вывод обоснован возникновением угрозы здоровью граждан либо повреждения общего имущества без проведения ремонтных работ.
Доводы Ответчиков о том, что судом первой инстанции были созданы препятствия Ответчикам для защиты своих прав и законных интересов, поскольку им не направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению, и не разрешено в установленном законом порядке ходатайство о привлечении третьего лица для участия в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае отсутствие у Турчиных копий документов само по себе не является препятствием для защиты своих прав, поскольку может быть устранено при разумной реализации своих прав посредством ознакомления с материалами дела и фото фиксацией лично Ответчиками либо через представителя без письменных запросов суду, но они не предприняли соответствующих действий. Из представленного листа бронирования (л.д. N 110) усматривается возможность Ответчиками лично ознакомиться с материалами минимум с 02.11.2020. в связи прекращением режима самоизоляции, поскольку ими запланирован выезд за пределы Пермского края. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Турчиновы самостоятельно определилиприоритеты по реализации своих прав, поэтому отсутствие документов в данном случае обусловлено недостаточностью действий для их получения непосредственно данными лицами. В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд имеет право определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому необходимость привлечения для участия в деле конкретного лица устанавливается непосредственно судом, в данном случае суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения ходатайство Ответчиков в связи отсутствием оснований, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае возможности вынесения прямо противоположного решения при отсутствии данного нарушения, по мнению судебной коллегии, отсутствие пояснений Журавлева по обстоятельствам обращения в управляющую организацию значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом не создавалась препятствий Ответчикам для надлежащей защиты своих прав, поскольку им направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту постановки на регистрационный учёта и телефонного сообщения (л.д. N 79 - 80), поэтому судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления Турчиновых. Кроме того, ходатайство Турчиновых (л.д. N 81) подтверждает наличие у них информации о ходе производства по дела и назначении судебного заседания.
Доводы Турчиновых о том, что суд первой инстанции не уведомил их о возобновлении производства по делу, фактически введя Турчиных в заблуждение относительно предмета судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае Ответчикам сообщались сведения о проведении 09.11.2020. непосредственно судебного заседания, требованиями ст. 219 ГПК РФ не запрещается по инициативе суда возобновлять производство по делу непосредственно перед проведением судебного заседания для рассмотрения дела по существу, обязательное участие сторон при разрешении данного вопроса законом также не предусмотрено. Личное мнение Ответчиков о необходимости отложения судебного заседания или обязательного назначения нового после возобновления производства по делу не влекут отмены решения суда первой инстанции. Вопреки доводам Ответчиков судебная коллегия считает, что само по себе желание Турчиных выехать в г. Казань и заказ номера в отеле в данном случае основанием для отложения судебного заседания не являлись, поскольку туристический отдых стороны по делу не является уважительной причиной для продления производства по делу и отложением судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Турчиной Ольги Витальевны и Турчина Алексея Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020. оставить без удовлетворения, решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать