Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Елистратова Андрея Вячеславовича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Елистратова Андрея Вячеславовича к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елистратов А. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, иск не признал.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-10 ФСИН России по Республике Татарстан, желания участвовать в рассмотрении дела не выразил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся, в частности, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в определении Конституционного суда от 2 апреля 2015 года N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, входят все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
При этом в определении от 5 февраля 2015 года N 290-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что указанная норма не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг вытекают из правоотношений, подлежащих регулированию нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
Доводы, приведенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елистратова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
