Определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года №33-12776/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 33-12776/2020







г. Екатеринбург


09.10.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Слепухиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Слепухиной Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2020.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с иском к Слепухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному N МТСК66580796/810/13 от 18.11.2013 по состоянию на 19.11.2019 в размере 179 596 руб. 63 коп., в том числе: 139 627 руб. 72 коп. - основной долг, 39 968 руб. 91 коп. - проценты; а также государственную пошлину - 4 791 руб. 93 коп., всего 184 388 рублей 56 копеек. В обоснование требований указано, что 18.11.2013 между Слепухиной Л.В. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор ... согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 40000 руб., выдана банковская карта до востребования возврата кредита банком, под 47 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнял.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика Слепухиной Л.В. в пользу истца публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 18.11.2013 по состоянию на 19.11.2019 в размере 179 596 руб. 63 коп., в том числе: 139 627 руб. 72 коп. - основной долг, 39 968 руб. 91 коп. - проценты; а также государственную пошлину - 4 791 руб. 93 коп., всего 184 388 руб. 56 коп.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом 19.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при взыскании задолженности с ответчика не учтены платежи по погашению задолженности по кредитному договору после 19.11.2019. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Слепухиной Л.В. 18.11.2013 между ней и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор ..., согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 40000 руб., выдана банковская карта до востребования возврата кредита банком, под 47 % годовых. На основании п.8.3. Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 140000 руб., процентная ставка по кредиту 47 % годовых.
В рамках заключенного договора ответчику был открыт лицевой счет ..., на который 04.12.2013 истец зачислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Впоследствии, наименование ОАО "МТС-банк" изменено на ПАО "МТС-банк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Слепухиной Л.В. обязательств по кредитному договору, 26.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.819,810,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами заключения сторонами кредитного договора и возникновения у ответчика обязательства по возврату кредита.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик Слепухина Л.В.. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.
20.09.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от 18.11.2013, который бы отменен определением мирового судьи от 23.01.2018, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности по кредитному договору ответчика составила по состоянию на 19.11.2019 в размере 179 596 руб. 63 коп., в том числе: 139 627 руб. 72 коп. - основной долг, 39 968 руб. 91 коп. - проценты.
Ответчиком Слепухиной Л.В. размер задолженности не опровергнут, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, указанной истцом, в полном размере, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по мотиву того, что истцом учтены не все внесенные истцом в счет возврата кредита платежи, не могут быть признаны состоятельными.
Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что истец вносила какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору, не учтенные истцом, на дату расчета задолженности по кредитному договору. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен судом правильно, все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до 19.11.2019 и не учтенных истцом, ответчиком не представлено, а те платежи, которые ответчик совершил на расчетную дату, истцом учтены в расчете, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные платежи после 19.11.2019 в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражений против рассмотрения гражданского дела в упрощенном порядке ответчик в установленный судом срок не выразил, а дате и времени судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Обстоятельств, установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Я.Н.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка