Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12775/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО11 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено восстановить ФИО12 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к А.Ю. Коробочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

4 мая 2021 года А.Ю. Коробочкин обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи этого заявления, в обоснование которого указано на неполучение судебной корреспонденции и на получение информации о вынесенном решении только 29 апреля 2021 года. Указывает, что знал только об оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени А.Ф. Сабирзянова его представитель С.В. Иванов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что копия заочного решения считается доставленной ответчику своевременно, риск неполучения корреспонденции по адресу места своей регистрации несет сам адресат.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107, частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заочное решение принято судом 2 сентября 2020 года, его копия направлена ответчику А.Ю. Коробочкину 10 сентября 2020 года по адресу места его регистрации, совпадающему с адресом, указанным им в заявлении об отмене заочного решения (<адрес>).

Судебная корреспонденция ожидала вручения адресату в почтовом отделении по месту жительства ответчика в период с 12 по 20 сентября 2020 года, после чего 21 сентября 2020 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Восстанавливая А.Ю. Коробочкину пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что невручение судебной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения является уважительной причиной пропуска срока.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что А.Ю. Коробочкин участвовал в рассмотрении дела (знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, направлял для участия в судебном заседании своего представителя).

Определением суда от 30 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон по вызовам суда.

О рассмотрении заявления истца об отмене указанного определения (судебное заседание было назначено на 7 мая 2020 года) А.Ю. Коробочкин был извещен лично (л.д. 124), поэтому довод его заявления о том, что он получал только копию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представляется неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что от получения почтовой корреспонденции ответчик стал уклоняться именно с того момента, когда узнал о подаче истцом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 180, 184), уклонился он и от получения копии заочного решения суда (л.д. 192).

Вопреки выводу суда первой инстанции, возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о неполучении ответчиком копии заочного решения по уважительной причине, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается врученной ответчику, в данном случае корреспонденция считается врученной не позднее 20 сентября 2020 года.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком со значительным пропуском установленном законом срока (4 мая 2021 года).

Об уважительных причинах, связанных с его личностью (болезнь и т.п.) либо с незаконными действиями суда, препятствовавшими своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик не сообщил, доказательств ненадлежащей работы почтовой службы и представления ложных сведений о движении почтовой корреспонденции не представил.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, итогом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса по существу является отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка