Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12775/2021
<Адрес...> 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей: <ФИО>8, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ООО "ОлимпФинанс СПб" о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по апелляционной жалобе директора ООО МК "ОлимпФинанс СПб" <ФИО>5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>6 обратилась в суд с иском к ООО "ОлимпФинанс СПб" о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму <...> В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить условия кредитного договора, в частности уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако указанные просьбы оставлены без удовлетворения. Согласованная сторонами в договоре неустойка просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной. Считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя в части начисления процентов и штрафов. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. По причине временных финансовых трудностей заемщик задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, уставленной договором в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, согласованных при заключении договора. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителя. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил снизить размер неустойки до <...>.; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к ООО "ОлимпФинанс СПб".
Суд зафиксировал общую сумму долга <ФИО>6 по договору микрозайма от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>6 и ООО Микрофинансовая компания "ОлимпФинанс Спб", в размере <...>
В апелляционной жалобе директор ООО "ОлимпФинанс СПб" <ФИО>7 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа и неустойки за неисполнение обязательств не противоречит условиям заключенного договора и нормам материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного вызова, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс Спб" и заемщиком <ФИО>6 заключен договор микрозайма , согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> дней до <Дата ...> с уплатой процентов. Полная стоимость займа составляет <...>
Пунктом 2 договора микрозайма предусмотрено, что размер процентной ставки является фиксированным и составляет <...> % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.
ООО МКК "ОлимпФинанс Спб" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, а ответчик не исполнил свои обязательства по договору должным образом в полном объёме, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, о чем указывал истец в суде первой инстанции и не отрицал ответчик.
Истец платежи в счет погашения задолженности по договору займа надлежащим образом не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному ответчиком по состоянию на день предоставления возражений на исковое заявление - <Дата ...> в размере <...>
Указанный расчет задолженности истцом не оспорен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма от <Дата ...> ответчиком также не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере <...> % годовых за период с момента заключения договора и по настоящее время, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, что противоречит условиям заключенного договора между сторонами и является нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что данные действия ответчика противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неверно истолковал закон.
Из абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с <Дата ...>, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
<Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <Дата ...> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до <Дата ...> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>
Поскольку договор микрозайма между ООО МКК "ОлимпФинанс Спб" и заемщиком <ФИО>6 был заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Как следует из договора микрозайма указанное выше условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 8).
Следовательно, мнение суда, что действия ответчика противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов микрозайма, ошибочен.
Расчет задолженности, представленный ответчиком в возражении на исковое заявление, сделан с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
При расчете размера процентов за пользование займом, ответчик, ссылаясь на положения ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им данного ограничения, в связи с чем задолженность истца по процентам составила 15 980 руб., который не превышает двукратного размера суммы предоставленного кредита займа.
Статьей 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, условия спорного договора микрозайма не противоречат вышеприведенным положениям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В п. 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа или до даты расторжения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, не основан на нормах права, поскольку условие о сроке действия договора согласовано на основании свободы волеизъявления его участников, с учетом законодательного ограничения в части начисления годовых процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в п. 12 договора микрозайма неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.
Соглашение иного характера сторонами не заключалось.
Указанное право сторон не ограничивается действующим законодательством и не может быть ограничено судом.
Право на начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами у ответчика имеется, но с соблюдением выше приведенных положений Федерального закона , а именно в части того, что размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги не должны превышать 2-х кратного размера суммы займа.
Суд в своем решении дал иное толкование условиям договора, нежели буквальное и установил, что в отношении истца подлежит начислению неустойка в виде ответственности за неисполнение обязательств, которая не предусмотрена условиями договора, что противоречит принципу свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд, подменив понятия, предусмотренные гражданским законодательством, произвел расчет неустойки, как процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении вывод суда об определении неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, которая не была согласована сторонами в договоре микрозайма, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным и противоречит нормам материального права.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО МК "ОлимпФинанс СПб" прав <ФИО>6 как заемщика по договору микрозайма, истцом не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и фиксации общей суммы долга <ФИО>6 по договору микрозайма от <Дата ...> в размере <...> проценты по договору, сумму неустойки за неисполнение договорных обязательств - <...> поскольку порядок начисления истцом процентов и неустойки соответствует требованиям Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", доказательств предъявления требований к заемщику со стороны кредитора о взыскании процентов в ином размере, суду не представлено. Кроме того, судебной коллегией установлена законность условий договора о соответствии размера полной стоимости по договору потребительского займа значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Сама по себе ссылка истца на тяжелое материальное положение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
При должной степени осмотрительности истец должен был рассчитывать свои возможности по погашению займа, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части нарушения кредитором прав заемщика при заключении договора микрозайма, не доказаны.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к ООО "ОлимпФинанс СПб" о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу директора ООО МК "ОлимпФинанс СПб" <ФИО>5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к ООО "ОлимпФинанс СПб" о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
