Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12775/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12775/2020
г. Пермь "28" декабря 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Барановой Ларисы Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: "Ходатайство Курагиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Барановой Ларисы Николаевны в пользу Курагиной Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2020. были удовлетворены исковые требования Курагиной Оксаны Владимировны к Барановой Ларисе Николаевне, Ответчик признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2020. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 22.10.2020. Истец Курагина О.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере по 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде в ООО "Законодательство", оплатив предоставленные услуги в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязана компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий Барановой Л.Н, а поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика по нарушению жилищных прав Истца.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик Баранова Л.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020. и вынести новое решение о взыскании денежных средств в меньшем размере. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Курагина О.В. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ООО "Законодательство" 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 50 - 51).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно их удовлетворение в полном объёме. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Барановой Ларисы Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка