Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12775/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовского А.В., Долгановой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Садовскому А.В., Долгановой О.А., Долганову С.И. Садовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество):
- задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 150 рублей 64 копейки, из которых:
просроченный основной долг - 316 027 рублей 33 копейки,
проценты на просроченный основной долг - 4 973 рубля 54 копейки,
пени за просрочку возврата кредита - 10 000 рублей,
пени за просрочку уплаты процентов - 1 149 рублей 77 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины - 13 269 рублей 32 копейки, а всего взыскать - 345 419 рублей 96 копеек.
Взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газабанк" (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В целях погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Садовскому А.В., Долгановой О.А., Долганову С.И., ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 317 052 рубля 80 копеек.
Взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А., Долганова С.И., ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Садовскому А.В., Долгановой О.А., Долганову С.И., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Садовским А.В., Долгановой О.А. заключен договор целевого займа N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования - для приобретения у ФИО2 в общедолевую собственность Садовского А.В., Долгановой О.А., Долганова С.И., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли каждому), квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 490 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщики обязались, осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Ответчики, подписав указанный договор, согласовали все его существенные условия, согласившись с ним.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.
Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 013 864,91 рублей, в том числе: 318 941,09 рублей - просроченный основной долг, 2 196 рублей - проценты на просроченный основной долг, 691 578,05 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 1489,77 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном погашении задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Закладных N, права Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) по Закладной перешли к "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Газпромбанк" (Акционерное общество) с учетом уточнений просил суд:
1) взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 070 847,76 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - 316 027,33 рублей,
- проценты на просроченный основной долг - 4 973,54 рублей,
- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 748 697,12 рублей,
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 149,77 рублей,
2) взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно,
3) взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины - 13 269,32 рублей,
4) обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв,м., жилой площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Садовскому А.В. (1/4 доля в праве), Долгановой О.А. (1/4 доля в праве), Долганову С.И. (1/4 доля в праве), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 317 052,80 рублей,
4) взыскать солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Садовским А.В., Долгановой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установлении продажной цены предмета залога в размере 1 317 052,80 рублей.
При этом указали, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание такие обстоятельства дела, как: срок займа; принятие мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора; желание заключить мировое соглашение с истцом и готовность Банка заключить мировое соглашение (оно не было заключено в ходе рассмотрения данного дела в связи с длительностью рассмотрения Банком их предложений).
Считают, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 317 052,80 рублей незаконно.
Суд не принял во внимание, что за последние 12 месяцев ими были допущены два нарушения графика по оплате ежемесячных платежей, однако они вносили денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком. Более того, согласно отчету ООО "Агентство оценки "Грант Истейт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 646 316 рублей, а сумма задолженности - 316 027,33 рублей, что составляет 12 % от стоимости квартиры.
Кроме того, о незначительности нарушений ими обязательств по оплате договора об ипотеке, дополнительно свидетельствует анализ расчета размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер просроченного основного долга составил 316 027,33 рублей. При этом, согласно графику платежей, составленному при заключении договора кредита, при ежемесячном плановом исполнении обязательств заемщиками размер остатка задолженности по состоянию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 322 279,85 рублей, то есть сумма остатка задолженности по кредитному договору при надлежащем исполнении ими обязательств по договору была бы на указанный период больше, указанной к взыскании истцом.
По их мнению, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, в связи с тем, что в настоящее время задолженность перед Банком по договору об ипотеки квартиры N погашена в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Садовского А.В. и Долгановой О.А. - Мещерякова О.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании судебной коллегии представитель "Газпромбанк" (АО) - Кузнецова С.Ю. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Садовским А.В., Долгановой О.А. заключен договор целевого займа N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования - для приобретения у ФИО2 в ипотеку в общедолевую собственность Садовского А.В., Долгановой О.А., Долганова С.И., ФИО1 (по ? доли каждому) квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 490 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщики обязались, осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Таким образом, ответчики, подписав указанный договор, согласовали все его существенные условия, согласившись с ним.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Садовским А.В., Долгановой О.А., Долгановым С.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор ипотеки квартиры N, в соответствии с которым залогодатели передали залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив на расчетный счет ответчиков N открытый в "Газпромбанк" (ОАО) денежные средства на приобретение квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира приобретена в общую долевую собственность Садовского А.В., Долгановой О.А., Долганова С.И., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п. 4.4.4. договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N года перешли к "Газпромбанк" (АО).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и покупателем - "Газпромбанк" (АО) заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого, покупатель приобрел, а продавец продал ценные бумаги - закладные, перечисленные в Реестре Закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце.
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является "Газпромбанк" (АО).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет - 8 826,62 рублей и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня процентного периода.
Условиями договора целевого займа предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
В силу п. 5.2. и 5.3 договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчики допускали просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за последние двенадцать месяцев допустили просрочку исполнения обязательств более трех раз, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 4.4. договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе:
- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требования о полном досрочном погашении задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 070 847,76 рублей, в том числе: 316 027,33 рублей - просроченный основной долг, 4 973,54 рублей - проценты на просроченный основной долг, 748 697,12 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 149,77 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчики согласилась с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по договору целевого займа суду при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.
Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчики не погасили перед Банком образовавшуюся задолженность.
Ссылка ответчиков о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что они хотели заключить с истцом мировое соглашение, однако оно не было заключено в связи с длительностью рассмотрения Банком их предложений, не состоятельная.
Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут в одностороннем порядке.
Статьей 452 ГК РФ определен порядок расторжения договора в судебном порядке, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направлял требование о досрочном взыскании задолженности, при этом требование о распоряжении договора займа не содержало.
Суд обоснованно признал, что договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не расторгнут в одностороннем порядке.
При этом правильно исходит из того, что обязанность по досрочному возврату задолженности и уплате процентов предусмотрена названным договором и должна быть исполнена.
Ссылка ответчиков о том, что они вошли в график погашения задолженности по договору целевого займа, не имеет правового значения.
Банком заявлено требование о досрочном взыскании задолженности в виду нарушения ответчиками условий договора.
При этом, начисление процентов на проценты не осуществляется, так как основной долг после выставления требования о досрочном взыскании задолженности стал просроченным основным долгом.
Начисление 12 % по договору осуществляется на сумму просроченного основного долга, а не на сумму основного долга.
Таким образом, начисление процентов на проценты не производится.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, в том числе:
- пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 748 697, 12 рублей,
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 149,77 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что ответчики нарушали условия договора целевого займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пени по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд, разрешая требования истца о взыскании пени (начисленных, на сумму невозвращенного в срок кредита - 748 697, 12 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 149,77 рублей), пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер пени является завышенным.
Суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер пени:
- начисленных, на сумму невозвращенного в срок кредита - 748 697, 12 рублей, до 10 000 рублей,
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 149,77 рублей, до 1 149,77 рублей.
При этом, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайств ответчиков, полагавшего сумму взыскания необоснованно высокой, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также не служить средством обогащения.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований "Газпромбанк" (АО) для солидарного взыскания с заемщиков Садовского А.В., Долгановой О.А. суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 150,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 316 027,33 рублей, проценты на просроченный основной долг - 4 973,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 1 149,77 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. проценты по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору, убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательства.
Установлено, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиками погашена не была.
Суд правильно признал, что заемщики с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, должны оплатить проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал солидарно с Садовского А.В., Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования "Газпромбанк" (АО) к Садовскому А.В. и Долгановой О.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N принадлежащую на праве общей долевой собственности Садовскому А.В., Долгановой О.А., Долганову С.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли каждый) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 317 052,80 рублей, исходил из следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательства заемщиков Садовского А.В. и Долгановой О.А. по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей на праве общедолевой собственности Садовскому А.В., Долгановой О.А., Долганову С.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N серии N, серии N, серии N
Так, ответчики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Пунктом 4.4.2. договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях:
- при неудовлетворении заемщиками требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования,
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
Согласно отчету ООО "Агентство Оценки "Гранд Истейт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 646 316 рублей.
Ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения данного гражданского дела вышеназванный ответ, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер объекта: N расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1 317 052,80 рублей (80 %* 1 646 316 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 269,32 рублей, в том числе: 13 269,32 рублей - требования имущественного характера, 6 000 рублей - требования неимущественного характера.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Садовского А.В. и Долгановой О.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 269,32 рублей, в том числе: 13 269,32 рублей - требования имущественного характера, 6 000 рублей - требования неимущественного характера.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования "Газпромбанк" (АО) в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского А.В., Долгановой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
