Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12774/2021
27.08.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Суяргуловой Татьяны Владимировны в интересах Полозовой Кристины Альбертовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Белоярская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Суяргуловой Татьяны Владимировны
на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Суяргулова Т.В. в интересах Полозовой К.А. обратилась с иском к ГАУЗ СО "Белоярская ЦРБ", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 1000 руб.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
07.06.2021 Суяргулова Т.В. обратилась с заявлением об отмене указанного определения, указав, что узнала о принятом определении только 03.06.2021, не была уведомлена о судебных заседаниях, с января по май 2021 года по адресу ее жительства не поступали почтовые отправления.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления Суяргуловой Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2021.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о судебных заседаниях, назначенных на 21.12.2020 и 18.01.2021, Суяргулова Т.В. уведомлялась своевременно путем смс-уведомлений, направленных по указанному ею в подписке о согласии на такой способ уведомления номеру телефона.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки заявителя дважды в судебное заседание, поскольку таковых заявителем не приведено и не подтверждено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.
Так, заявителем ошибочно указывается о принятии судом решения, чем нарушено ее право присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по делу, обращаться с ходатайствами, так как судом решение по существу спора не выносилось, дело не рассматривалось и не разрешалось, суд лишь оставил исковое заявление без рассмотрения путем вынесения соответствующего определения.
При этом заявителем не учитывается, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление исковое заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям к тому же ответчику в отдельном исковом производстве по общим правилам судопроизводства.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы относительно не направления истцу почтовых уведомлений об обоих судебных заседаниях, неявка в которые послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как заявителем дана собственноручная подписка о согласии на смс-уведомление, вместо направления уведомлений по почте.
Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются сведения не только об отправке по номеру телефона, указанному истцом, смс-уведомлений о дате и времени судебных заседаний, но и об их доставке, тогда как риск последствий не прочтения доставленных смс-уведомлений несет непосредственно заявитель, о чем ей разъяснялось при даче подписки о согласии на смс-уведомления.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не проявлено должной степени заботливости при реализации процессуальных прав, так как дело возбуждено по ее инициативе, в связи с чем, заявитель не была лишена возможности своевременно получить информацию о движении дела любым способом, предусмотренным законом.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
