Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года №33-12774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон - Ритейл" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильметов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 19 октября 2019 г. приобрел в магазине ответчика телефон "Apple iPhone 11 64gb Red", стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не держит заряд аккумулятор, телефон перезагружается, выключается. 30 октября 2019 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар. Ответчик направил письмо с предложением сдать товар на проверку качества. 16 ноября 2019 г. товар сдан истцом на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: проведена оценка ремонтопригодности оборудования, произвели обновление программного обеспечения, заявленные дефекты не подтвердились. Истец с результатом проверки качества не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется недостаток производственного характера, необходима замена основной системной платы.
Просил суд расторгнуть договор купли - продажи телефона "Apple iPhone 11 64gb Red" от 19 октября 2019 г., взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 16 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 65 989 руб., почтовые расходы за отправку претензии 50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 260,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за эксперта 17 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. исковое заявление Ильметова Р.А. к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Судом расторгнут договор купли-продажи телефона "Apple iPhone 11 64gb Red", заключенный между Ильметовым Р.А. и АО "МегаФон Ритейл" от 19 октября 2019 г. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ильметова Р.А. взысканы: стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойка в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 260,84 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за эксперта 17 000 руб., штраф в размере 49 995 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Суд обязал Ильметова Р.А. по требованию ответчика АО "МегаФон Ритейл" вернуть продавцу телефон "Apple iPhone 11 64gb Red" с идентификационными номерами: N..., N..., приобретенный по договору купли - продажи от 19 октября 2019 г. Также с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3199,70 руб. В пользу экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Мегафон - Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нуркаеву Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. Ильметов Р.А. приобрел в магазине ответчика телефон "Apple iPhone 11 64gb Red", стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: не держит заряд аккумулятора, телефон перезагружается, выключается.
30 октября 2019 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар (л.д. 9).
07 ноября 2019 г. ответчик направил истцу письмо с предложением сдать товар на проверку качества (л.д. 10).
16 ноября 2019 г. товар сдан истцом на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: проведена оценка ремонтопригодности оборудования, произведено обновление программного обеспечения, заявленные дефекты не подтвердились (л.д. 11).
Истец с результатом проверки качества не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта Медведева Т.А. в товаре имеется недостаток производственного характера, требуется замена основной системной платы.
По ходатайству ответчика, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2020 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N... от 22 апреля 2020 года, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", по результатам исследования сотового телефона Apple модели А2221/iPhone 11 64 gb цвет Red IMEI N..., N... следов вмешательства, внутренних и внешних повреждений не выявлено, сделан вывод о неисправности контроллера питания, которая вызвана скрытым дефектом производственного характера, стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную при платном ремонте выше стоимости нового исправного аппарата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным факт продажи истцу товара с недостатком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в сумме 59 990 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку факт наличия производственного недостатка в проданном истцу телефоне подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированно не опровергнуты стороной ответчика.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Ссылка ответчика на досудебное техническое заключение "МТ Сервис", установившее отсутствие дефекта в товаре не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт производственного недостатка.
С учетом этого, также следует вывод о том, что потребитель исполнил свою обязанность, предоставил продавцу некачественный товар для проверки качества, данная проверка АО "Мегафон Ритейл" проведена, следовательно, действия истца не могут быть признаны недобросовестными. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, чего не было сделано.
В связи с этим, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, а также от возмещения морального вреда.
То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы истец не извещал ответчика о месте и времени осмотра телефона, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку недостатки также были подтверждены заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Также, учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 49 995 руб.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон - Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка