Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-12774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-12774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Агаджаняну В.О., Афауновой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Афауновой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Агаджаняну В.О., Афауновой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что 22.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - Банк), и Агаджаняном В.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 930 010 руб. на приобретение транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, под 15,5 % годовых, сроком 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Агаджаняном В.О. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марка BMW модель Х 5, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2007, дата выдачи 28.12.2007 г.
Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство BMW X 5, 2007 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникает, в связи с неисполнением условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012 г.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на переданный в залог автомобиль BMW модель Х5, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный мощность двигателя 265/360, масса без нагрузки (кг) 2275, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 28.12.2007г., принадлежащий третьему лицу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на переданный в залог автомобиль BMW модель Х5, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный мощность двигателя (кВт/л.с.) 265/360, масса без нагрузки (кг) 2275, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи 28.12.2007 г., принадлежащее Афауновой Туне Гуновне.
Суд взыскал с Агаджаняна В.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Афаунова Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, истец должен был доказать не только факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, но и размер возникшего долга. Апеллянт полагает, что ПАО "Сбербанк" не вправе требовать обращения взыскания па имущество, представленное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку банк не предъявлял требование о взыскании задолженности по договору займа, не требовал исполнения основного обязательства, не устанавливая наличие и объем этого обязательства.
Также податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, взыскания с заемщика задолженности.
Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, полагает, что ее права нарушены, поскольку она была лишена возможности подать возражения по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель банка по доверенности Колесник В.И.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя банка по доверенности Колесник В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов заемщиком. Как установлено и подтверждено материалами дела, 22.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Агаджаняном В.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании данного договора был выдан кредит в размере 930 010 руб., на приобретение транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15,5% процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Агаджаняном В.О. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: марка BMW модель Х5, 2007 года выпуска, категория ТС В. Тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный мощность двигателя (кВт/л.с.) 265/360, масса без нагрузки (кг) 2275, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 28.12.2007 г.
Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, возникает в связи с выполнением условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012 г.
В соответствии с. и. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 22.05.2012 г. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.3.1. Договора залога транспортного средства изменение нахождения Предмета залога без письменного согласования с
Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.
В нарушение п.3.1. Договора Залога транспортного средства, залоговый автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с 19.06.2017 г. по настоящее время у Афауновой Т.Г.
Согласно карточки транспортного средства за Афауновой Т.Г. зарегистрировано транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017г. (л.д.74,75).
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к Афауновой Т.Г., банк (залогодержатель) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку ответчики не представили суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не доказал факт наличия не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и размер возникшего долга. Банк не предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не требуя исполнения основного обязательства, предъявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку, как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018г. с Агаджанян В.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 128 907 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 1889 руб.7 коп.
Согласно, справки о задолженности ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 29.08.2019г. задолженность по кредиту составляет 130 796
руб. 23 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афауновой Т.Г. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 04.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
