Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12773/2020, 33-491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Амбарцумян С.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Амбарцумяну Самвелу Мясниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Амбарцумяна Самвела Мясниковича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 30 апреля 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 14 августа 2020 года, в размере 721141 (семьсот двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 550025 (пятьсот пятьдесят тысяч двадцать пять) рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 171115 (сто семьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **; модель, N двигателя **, цвет: коричневый, мощность двигателя 87 л.с., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Амбарцумяна Самвела Мясниковича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Плюс Банк обратилось с иском к Амбарцумян С.М. о взыскании долга по кредитному договору от 30.04.2018г. в сумме составляет 721141,27 рублей, из них: основной долг по кредиту 550025,72 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 171115,55 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска ** г., расходов по взысканию госпошлины.
Требования обосновал тем, что по названному кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, последовало обращение в суд с данным иском.
Ответчик иск не признал, указав, что кредитный договор оформлялся сотрудником автосалона, в нем изложены иные условия, чем значатся в изначально достигнутых договоренностях.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом не учтены его доводы о недостаточном ознакомлении с условиями кредитного договора, нарушены его права как потребителя. По ФЗ "О защите прав потребителей" его права ущемлены не предоставлением достоверной информации. Истец нарушил изначально достигнутые договоренности о порядке и условиях предоставления кредита.
Ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку они были перечислены на счет ответчика, с которого списаны ООО "Автомобильный брокер" в счет оплаты автомобиля.
Истец занимается ростовщичеством, что недопустимо.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 30.04.2018г. ответчику предоставлен кредит в сумме 584 000 рублей под 22,99% годовых на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования с ответчиком заключен (л.д. 61-64), об ознакомлении с его условиями ответчик поставил подпись (л.д. 64). Также согласованы сторонами условия возврата суммы кредита (л.д. 65).
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт проставления своей подписи в кредитном договоре, указав, что при заключении договора ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с его условиями. В данной связи он считает, что его права нарушены тем обстоятельством, что его должным образом не ознакомили с условиями договора, включив в него иные условия по сравнению с предварительно в устной форме согласованными.
Исходя из вышеизложенного (наличие кредитного договора, подтверждение ответчиком его подписания), довод ответчика о не ознакомлении с условиями кредитования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Истец имел возможность прочитать условия договора, в том числе с привлечением компетентного специалиста в данной области правоотношений, не подписывать договор, с текстом которого он не ознакомлен, либо не понимает содержание условий. Действия по оформлению с истцом договора зависели от воли ответчика. В случае, если условия договора оказались для ответчика неприемлемы, он мог отказаться от его заключения.
О перечислении Банком денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля ответчик указывает в апелляционной жалобе. По ноябрь 2018г. ответчик возвращал сумму кредита (л.д. 73), что свидетельствует о перечислении ему суммы кредита и об исполнении договора сторонами.
В суде апелляционной инстанции относительно доводов о не получении денежных средств ответчик пояснил, что собственных денежных средств для приобретения автомобиля у него в полном объеме не было. В данной связи он в счет оплаты автомобиля внес небольшую сумму, остальная сумма оплачена кредитными денежными средствами истца. Поскольку этими денежными средствами он не распоряжался, а их списание произведено другим лицом, ответчик считает, что он не воспользовался кредитными денежными средствами. Вместе с тем, автомобиль продавцом ему был передан.
С учетом изложенного, доводы о не использовании денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма кредита для приобретения автомобиля ответчику перечислена, о чем он поясняет в апелляционной жалобе, однако данная сумма с его счета поступила в качестве оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль, в соответствии с целевым назначением. Данное свидетельствует о распоряжении ответчиком суммой по кредитному договору.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна Самвела Мясниковича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
