Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12772/2021

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>19

Судьи: <ФИО>18

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>17 о признании права собственности на транспортные средства и снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, заключенных с <ФИО>17, истец является собственником транспортных средств: <...> года выпуска, синего цвета, VIN N ; <...> года выпуска, красного цвета, VIN N ; <...> года выпуска, <...>.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу <Адрес...> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника <ФИО>17

В связи с наложением ареста на принадлежащее <ФИО>1 имущество, последний обратился в Отдел судебных приставов по Западному внутригородскому округу <Адрес...> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, но получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности ему автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество и снять запреты на регистрационные действия отношении транспортных средств: <...> года выпуска, синего цвета, VIN N ; <...> года выпуска, красного цвета, VIN N ; <...> года выпуска, <...>, наложенные в рамках исполнительных производств N-ИП от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>, возбужденных в отношении <ФИО>17 в ОСП по <Адрес...>.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: <ФИО>16, ИФНС России по <Адрес...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, <ФИО>6, ООО "Первый экспертный центр", <ФИО>7, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>16 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании иск не признал, указывая, на отсутствие у истца права собственности на транспортные средства, заявил о подложности, представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ИФНС России по <Адрес...> по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик <ФИО>17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Опрошенный ранее ответчик <ФИО>17 иск признал, подтвердил заключение с истцом договоров купли-продажи и получение от него денежных средств по этим договорам.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, ООО "Первый экспертный центр", ответчики <ФИО>6, <ФИО>7, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано <ФИО>1 в иске к <ФИО>17, <ФИО>16, ИФНС России по <Адрес...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, <ФИО>6, <...>", <ФИО>7 об освобождении от ареста транспортных средств марки <...> года выпуска, синего цвета, VIN N ; <...> года выпуска, VIN N , красного цвета; <...> года выпуска, красного цвета, <...>, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>17

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам незаконности; нарушения норм процессуального и материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИФНС России по <Адрес...> - начальник <ФИО>11 указала, что Инспекция согласна с решением суда, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Задолженность по неоконченному исполнительному производству от <Дата ...> <ФИО>17 не погашена. На момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства принадлежали <ФИО>17 на праве собственности, ввиду чего, ограничительные меры наложены в рамках исполнительного производства правомерно. Снятие запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в качестве обеспечительной меры взыскания задолженности по обязательным платежам в рамках действующего исполнительного производства от <Дата ...> , приведет к существенному нарушению прав Инспекции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что фактически договоры были заключены в <...> г.<Адрес...> длительный период с их заключения, в связи с чем, оригиналы договоров не сохранились. В материалы дела были представлены дубликаты этих договоров, в том числе и акты приема-передачи, расписки. Транспортные средства на момент приобретения находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, его доверителем первоначально с 2014-2015 г.г. был нанят специалист, который работал и обладал специальными познаниями в части ремонта данных автомобилей. Спорные транспортные средства находятся в собственности его доверителя с <...> г.<Адрес...> транспортных средств не была проведена ввиду того, что они были в нерабочем состоянии. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>16 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что после рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, истец изменил требования и предмет иска. В декабре 2018 года при рассмотрении данного гражданского дела истец предоставил незаверенные светокопии, на основании которых было вынесено решение суда без привлечения ответчиков. В Четвертом кассационном суде было установлено, что нельзя было выносить решение по светокопиям. В суде первой инстанции по данному делу якобы были предоставлены дубликаты этих договоров, соответственно, они как сторона заявили о фальсификации данных договоров и, соответственно, просили суд о назначении экспертизы. Однако, обсуждая данный вопрос, сторона истца признала тот факт, что данные договоры были заключены после обращения в суд в рамках второго пересмотра. Иных доказательств о факте принадлежности истцу данных транспортных средств суду не представлено. Представитель истца ссылается на то, что транспортные средства не были зарегистрированы из-за того, что они были не в рабочем состоянии. Однако при регистрации транспортного средства, нет такого основания, что оно не подлежит перерегистрации, если транспортное средство имеет собственника и не находится в рабочем состоянии. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС России по <Адрес...> по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что на момент наложения ареста имущество принадлежало <ФИО>17, и было зарегистрировано за ним, соответственно, аресты были наложены законно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики <ФИО>17, <ФИО>6, <ФИО>7, представители ответчиков - администрации муниципального образования <Адрес...>, ИФНС России по <Адрес...>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика <...> по известным суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ООО "Первый экспертный центр" по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, представителей ответчиков <ФИО>16 и ИФНС России по <Адрес...>, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, представителей ответчиков <ФИО>16 и ИФНС России по <Адрес...>, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.