Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12772/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12772/2020
Судья ФИО2 33-12772/2020
24RS0N-93
2.203г
14 декабря 2020 года судья суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО4
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1
на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г. с Трифоновой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 900 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209,65 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 665 600 руб.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Трифонова Е.С., считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
В силу абз. 2 п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства пропуска срока по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что по адресу регистрации: <адрес> Трифоновой Е.С. судом первой инстанции направлялось заказным письмом извещение о судебном заседании на 04.09.2018 г., в котором было принято заочное решение, и возвращенное в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции и двукратной неявки адресата по извещениям за получением на почтовое отделение.
В таком положении, в силу нормы ст.165.1 ГК РФ Трифонова Е.С. считается получившей юридически значимое сообщение о времени и месте судебного заседания и несет риск неполучения судебной корреспонденции.
При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по адресу ее регистрации и фактического проживания. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Также из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации направлялась Трифоновой Е.С. копия решения, однако сведений о вручении копии решения не имеется.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное заочное решение от 04 сентября 2018 г. принято в окончательной форме 10.10.2018 г. и направлено Трифоновой Е.С. которая не участвовал в судебном заседании, 13.10.2018г. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации.
Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 г. (поскольку последний день срока приходится на выходной).
16.03.2020 г. Трифоновой Е.С. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Трифоновой Е.С. не представлено, принимая во внимание, что заявитель за восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда обратился в суд за пределами срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Кроме того, объект ипотеки продан с публичных торгов. Средства, вырученные от продажи предмета ипотеки по адресу:: <адрес>, выплачены Банку ВТБ (ПАО) <дата> в счет кредитной задолженности.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества от 21.01.2019 г. также направлялись должнику заказной корреспонденцией.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
