Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу Михаевича Сергея Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-8970/2019 по иску Благовой Елизаветы Ивановны к Михаевичу Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Благовой Е.И. - Григорьева В.А., ответчика Михаевича С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Благова Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Михаевичу С.П., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 167 888,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 29.11.2019 в сумме 29 830 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.09.2015 истец передала ответчику по договору займа денежные средства в размере 167 888,61 руб.; срок возврата денежных средств сторонами не был установлен; 28.09.2017 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Михаевича С.П. в пользу Благовой Е.И. неосновательное обогащение в размере 167 888,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 830,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 610 руб., а всего 202 328,64 руб.
Взыскать с Михаевича С.П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 544 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михаевич С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Благова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Благовой Е.И. - Григорьева В.А., ответчика Михаевича С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Благовой Е.И. и СНТ "Синули" в лице ответчика Михаевича С.П. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в СНТ на должность бухгалтера. Приказом СНТ от <дата> истец уволена на основании ее заявления от <дата>. Решением правления СНТ от 22.08.2015 истцу предписано в двухнедельный срок передать в правление документацию СНТ, печать. 23.08.2015 истец передала ответчику печать СНТ "Синули". 2.09.2015 истец передала ответчику бухгалтерскую документацию товарищества, остаток денежных средств в размере 14 218,01 руб.
В соответствии с распиской ответчика от 16.09.2015 истец передала ему денежные средства в размере 167 888,61 руб.
28.09.2017 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, полученных на основании расписки от 16.09.2015.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения денежных средств от истца в указанном размере и в указанную дату, однако он отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений, указывал, что денежные средства получены им в качестве остатка денежных средств СНТ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, реализуя предоставленное частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что между сторонами не сложились заемные отношения. В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом доказательств получения денежных средств в качестве остатка средств СНТ ответчиком не представлено, суд постановилвзыскать с ответчика денежные средства в размере 167 888,61 руб. в качестве неосновательного обогащения. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, размер которых определен судом в пределах заявленных истцом требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из существа заявленных истцом требований и квалификации судом спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, как обязательство вследствие неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчика от истца денежных средств в размере 167 888,61 руб. подтверждается распиской ответчика от 16.09.2015 и ответчиком не оспаривался.
В то же время, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на законном, договорном или ином основании.
Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ему как председателю правления СНТ "Синули" в качестве остатка денежных средств Товарищества в связи с увольнением истца с должности бухгалтера своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо относимые и допустимые доказательства размера остатка денежных средств, в том числе в сумме 167 888,61 руб., которые должна была истец передать СНТ при увольнении, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истец после своего увольнения передала ответчику как председателю правления СНТ бухгалтерскую документацию, печать, денежные средства в размере 14 218,01 руб.
Коллегия учитывает, что доказательств проведения ревизии по результатам деятельности истца в качестве бухгалтера СНТ "Синули", которая установила бы обязанность истца возвратить денежные средства в размере 167 888,61 руб., в материалы дела также не представлено. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия акта ревизионной комиссии СНТ "Синули" от 20.04.2016 не может подтверждать доводы ответчика, поскольку составлена значительно позже увольнения истца и передачи ответчику спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ею ответчику именно в связи с увольнением истца с должности бухгалтера СНТ "Синули" и в качестве остатка денежных средств Товарищества.
Доводы ответчика о том, что СНТ "Синули" предъявляет к нему требования о возврате Товариществу денежных средств в размере 167 888,61 руб., полученных ответчиком от истца по расписке от 16.09.2015, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчиком доказательств взыскания с него указанной суммы в пользу СНТ "Синули" либо обращения Товарищества в суд за взысканием денежных средств не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что, исходя из позиции ответчика о том, что денежные средства, переданные ему истцом, принадлежали СНТ, они подлежали внесению в кассу Товарищества либо иному учету на балансе СНТ. Из представленных ответчиком доказательств, напротив, следует, что денежные средства ответчиком Товариществу переданы не были, что также опровергает позицию ответчика о принадлежности денежных средств Товариществу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба, при этом, не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо требуют дополнительной проверки, которые влияют на выводы суда либо могут являться основанием для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
