Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1277/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булкина Андрея Владимировича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года по исковому заявлению Булкина Андрея Владимировича к Петровой Ольге Вадимовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Булкина А.В. - адвоката Полянской С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Петровой О.В. -Дуянова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Булкин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Петровой Ольге Вадимовне об обязании освободить принадлежащий ему, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N (N), расположенный по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район; привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать с него колонку дизельного топлива и все сопутствующие ей строения, навес для машин с остальными бензиновыми колонками, рекламные материалы и восстановить все земельные покровы участка до надлежащей категории - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок, используемый для проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года.

В обоснование иска Булкин А.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 4 426 кв.м с кадастровымномером47:N, расположенного по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Петрова О.В. является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером N и с 09 октября 2020 года собственником расположенных на нем навеса для машин с кадастровым номером N, здания конторы с кадастровым номером N и мастерской с кадастровым номером N, бензиновых и дизельной колонок. Истцом за свой счет было заказано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых был составлен ситуационный план, согласно которому колонка дизельного топлива полностью и частично навес для машин с остальными бензиновыми колонками, принадлежащие ответчику, расположены за переделами арендуемого ею земельного участка, а именно на участке, принадлежащем истцу.

Кроме того ответчик в отсутствие соответствующих договорных отношений использует земельный участок истца для размещения на нем своих рекламных материалов и для проезда на соседний арендуемый ею земельный участок. Кроме того, земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а ответчик расположил на нем колонку дизельного топлива, что по объективным причинам существенно нарушает права истца по использованию принадлежащих ему земель для сельского хозяйства. Ранее, предыдущий собственник указанных объектов, которые в н.в. принадлежат ответчику, арендовал земельный участок у истца по договору аренды, стоимость арендной платы ежемесячно составляла <данные изъяты>. В настоящее время ответчиком незаконного используется земельный участок истца.

13 декабря 2021 года в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика Петровой О.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-740/2021 по иску Петровой О.В. к Булкину А.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное местоположение, об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты АЗС, признании недействительными результатов межевания.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-31/2022 (2-740/2021) по иску Петровой О.В. к Булкину А.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное местоположение, об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты АЗС, признании недействительными результатов межевания.

Решение суда по гражданскому делу N 2-31/2022 от 05 мая 2022 года, которым исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично, вступило в законную силу 17 июня 2022 года. Суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N N; внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым N N путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым N N (л.д.л.д.123-126).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от от 30 июня 2022 года производство по настоящему дело было возобновлено (л.д. 121).

Булкин А.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования просил взыскать с Петровой О.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2022 года в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01 февраля 2021 года по 17 июня 2022 года (л.д.л.д. 114-117)

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года Булкину Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Петровой Ольге Вадимовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С законностью и обоснованностью решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Булкин Андрей Владимирович не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Булкин А.В. полагает, что до вступления решения суда по гражданскому делу 2-31/2022 земельный участок истца являлся объектом недвижимости с установленными границами, в связи с чем, у истца возникло право требования неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально Булкин Андрей Владимирович просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему, истцу, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N (N), расположенный по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район (далее - земельный участок); привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать с него колонку дизельного топлива и все сопутствующие ей строения, навес для машин с остальными бензиновыми колонками, рекламные материалы и восстановить все земельные покровы участка до надлежащей категории - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок, используемый для проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Булкин Андрей Владимирович просил взыскать с Петровой О.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2022 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01 февраля 2021 года по 17 июня 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не принималось решение по требованию в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить материалы гражданского дела N 2-123/22 исковому заявлению Булкина Андрея Владимировича к Петровой Ольге Вадимовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алешина Н.С.

Мотивированное определение изготовлено


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка