Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева А.И., Чечнева Ф.И. к Андреевой Н.И., Чечневой А.Г. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Чечнева Ф.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Чечнева А.И. - Жилиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечнев А.И. и Чечнев Ф.И. обратились в суд с иском к Андреевой Н.И., Чечневой А.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, обосновывая тем, что <дата> году умер их отец - ФИО16, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, что подтверждается справой исполкома Усовкого сельского совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от <дата>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его пережившая супруга - Чечнева А.Г. и несовершеннолетние на тот момент дети Чечнев А.И., Чечнев Ф.И. и Чечнева Н.И. (после регистрации брака <дата> - Андреева). В установленном законом порядке Чечнева А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чечнева А.И., Чечнева Ф.И., Чечневой Н.И., обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ею и ее несовершеннолетними детьми наследства. Нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы ФИО17 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО3, умершего <дата>. <дата> нотариусом ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому наследниками имущества ФИО3 являются в равных долях: супруга наследодателя Чечнева А.Г. и дети наследодателя: Чечнев А.И., Чечнев Ф.И. и Чечнева Н.И.

В ноябре 2020 года Андреева Н.И. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к Чечневу Ф.И. о выселении из спорного домовладения. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцам стало известно, что 25 мая 2016 года между Чечневой А.Г. и Андреевой Н.И. был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома общей площадью 47,3 кв. м и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская <адрес>.

Истцы полагают заключенный договор дарения недействительным в части отчуждения 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, поскольку указанные доли ими приняты в качестве наследства в установленном законом порядке.

Полагая свои права нарушенными, Чечнев А.И. и Чечнев Ф.И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать договор дарения от 25 мая 2016 года, заключенный между Чечневой А.Г. и Андреевой Н.И., недействительным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская <адрес>.; прекратить за Андреевой Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за истцами право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чечнев Ф.И., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцам стало известно только в 2020 году при рассмотрении гражданского дела о выселении. Указывает, что наследство принято в установленном законом порядке, истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости (по ? доли) вне зависимости от регистрации права в органах Росреестра.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом,

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО16, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, что подтверждается справой исполкома Усовкого сельского совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 26 сентября 1983 года (л. д. 8, 11).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его пережившая супруга - Чечнева А.Г. и несовершеннолетние на тот момент дети Чечнев А.И., Чечнев Ф.И. и Чечнева Н.И. (л. д. 9, 10).

В установленном законом порядке Чечнева А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чечнева А.И., Чечнева Ф.И., Чечневой Н.И. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ею и ее несовершеннолетними детьми наследства.

Нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы ФИО17 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО18, умершего <дата> (л. д. 69).

<дата> нотариусом ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому наследниками имущества ФИО3 являются в равных долях: супруга наследодателя Чечнева А.Г. и дети наследодателя: Чечнев А.И., Чечнев Ф.И. и Чечнева Н.И. (л. д. 68).

На основании государственного акта САР N и постановления администрации Усовского сельского совета Воскресенского района от 17 марта 1993 года Чечнева А.Г., <дата> года рождения, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> (л. д. 58-61, 146).

25 мая 2016 года на основании заявления ФИО19, действующей в интересах Чечневой А.Г. на основании доверенности от 18 марта 2016 года, за Чечневой А.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская <адрес>.

В этот же день 25 мая 2016 года Чечнева А.Г. по договору дарения подарила Чечневой Н.И. (с <дата> Андреева) безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и или прав, либо встречных обязательств со стороны последней жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 64:09:040301:1890, расположенные по адресу: Саратовская <адрес>. Договор дарения был подписан сторонами, при этом за дарителя подписалась ФИО19 по доверенности от <дата>.

В тот же день, 25 мая 2016 года ФИО19 действуя в интересах Чечневой А.Г., и Чечнева Н.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности вышеуказанных объектов (л. д. 49-54, 56-57, 117-122, 123-124).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Андреевой Н.И. к Чечневу Ф.И. о выселении из домовладения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л. д. 234-236).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 196, 199 ГК РФ, статей 48, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 2, 6, 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указав при этом, что начиная с <дата> Чечнев А.И. и с <дата> Чечнев Ф.И. (с момента достижения ими совершеннолетия) не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако обратилась в суд с настоящим иском только 07 июня 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки выводам решения суда первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, право истцов было нарушено не длительным отсутствием регистрации права собственности, а заключением 25 мая 2016 года договора дарения между Чечневой А.Г. и Чечневой (Андреевой) Н.И., в связи с чем начало течения срока исковой давности не может предшествовать моменту нарушения права.

Кроме того, о нарушенном праве истцам стало известно не ранее ноября 2020 года - обращения Андреевой Н.И. в суд с требованием о выселении Чечнева Ф.И. из спорного домовладения.

Относимых и допустимых доказательств иному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на временном хранении у нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО20 архиве 1-й Саратовской государственной нотариальной конторы в наряде N том <дата> год "Наследственные дела" хранится экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15 ноября 1983 года старшим государственным нотариусом ФИО17 по реестру N. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 ноября 1983 года наследниками имущества ФИО3, умершего <дата>, являются в равных долях: Чечнева А.Г. - жена наследодателя, несовершеннолетние Чечнев А.И., <дата> года рождения, Чечнев Ф.И., <дата> года рождения, и Чечнева Н.И., <дата> года рождения, - дети наследодателя, проживающие в селе Усовка Воскресенского района Саратовской области. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома с жилой площадью 40,0 кв. м с деревянными сенями и сараями, деревянным ограждением, находящихся в <адрес>, принадлежащих умершему ФИО16 на основании справки исполкома Усовского сельского Совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 26 сентября 1983 года (л. д. 11, 68, 69).

Указанное свидетельство о праве на наследство недействительным не признавалось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, Чечнев Ф.И. и Чечнев А.И. не утратили право на долю в праве (по ?) на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, в связи с чем у Чечневой А.Г. отсутствовало право отчуждать каким-либо образом в пользу Андреевой Н.И. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечнева А.И., Чечнева Ф.И. к Андреевой Н.И., Чечневой А.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 25 мая 2016 года, заключенный между Чечневой А.Г. и Чечневой (Андреевой) Н.И., недействительным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>.

Прекратить за Чечневой (Андреевой) Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>.

Признать за Чечневым А.И. и Чечневым Ф.И. право собственности по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка