Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе Проданюка А.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Лю Я. к Проданюку А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка и денежных средств, встречному иску Проданюка А.Н. к Лю Я. о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Лю Ячжоу обратился в суд к Проданюку А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что 23 августа 2018 года между ним и Проданюком А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора спорный земельный участок продавцом лично передан, а покупателем лично осмотрен и принят в пригодном для его использования по назначению качественном состоянии, свободным от любого имущества продавца либо третьих лиц; продавец гарантировал, что судебного спора об указанном участке не имеется; стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 рулей.

Между тем, в марте 2019 года он (истец) привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого установлено, что в период с 19 июля по 17 августа 2018 года в отношении спорного земельного участка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт порчи земли, выразившийся в превышении в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка. По результатам проверки Проданюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям Проданюку А.Н. выдано предписание от 15.08.2018, в соответствии с которым в срок до 15.11.2018 ответчик должен был разработать проект рекультивации указанного земельного участка, которое ответчиком выполнено не было, в результате чего Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Веневский районный суд с требованием о взыскании с Проданюка А.Н. возмещения вреда, причиненного почвам.

Он (истец) утверждает, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ему не было известно о том, что в отношении спорного земельного участка проводилась проверка, что в почве содержатся вещества, превышающие предельно допустимые значения, что в свою очередь препятствует использованию данного земельного участка по его прямому назначению.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от 23 августа 2018 года и взыскать с Проданюка А.Н. в его пользу денежные средства по указанному договору в размере 3 000 000 рублей.

Проданюк А.Н. обратился в суд со встречным иском к Лю Я. о признании недействительным (ничтожным) п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2018 года в следующей части: "которые на момент подписания настоящего договора уплачены Покупателем и получены Продавцом полностью. Дополнительное соглашение о расплате в виде отдельного документа сторонами составляться не будет. Взаимных претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество у сторон не имеется".

В обоснование требований ссылается на то, что условие п.2.1 договора о том, что цена договора в размере 3000000 рублей уплачена покупателем и получена продавцом полностью на момент подписания договора, взаимных претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество у сторон не имеется, дополнительное соглашение о расплате в виде отдельного документа составляться не будет, является мнимым, включенным в договор лишь для вида в отсутствие фактической передачи денежных средств для ускорения регистрации сделки в Росреестре, поскольку не будет требоваться регистрация залога земельного участка для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец - ответчик по встречному иску Лю Я в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители истца по ордеру адвокат Чурилова Н.М. и адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали.

Ответчик - истец по встречному иску Проданюк А.Н., его представитель по доверенности Кочанова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Проданюк А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Проданюка А.Н. по доверенности Кочанову Л.В., представителей Лю Ячжоу адвокатов Чуриловой Н.М. и Барковской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между Лю Я. и Проданюком А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.08.2018 (т.1 л.д.22-26).

Согласно п. 3.2 Договора указанный в п.1.1 настоящего договора земельный участок Продавцом лично передан, а Покупателем лично осмотрен и принят в пригодном для его использования по назначению качественном состоянии, свободным от любого имущества Продавца либо третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец гарантировал, что судебного спора об указанном участке не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 рублей, которые были получены продавцом до заключения настоящего договора.

В период с 19 июля по 17 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, в ходе которой установлен факт порчи земли, а так же были проведены химико-токсикологические исследования в результате которых было установлено превышение в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка.

Постановлением Веневского районного суда от 03.09.2018 года Проданюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление Проданюком А.Н. оспорено не было.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям Проданюку А.Н. выдано предписание от 15.08.2018 N 131, в соответствии с которым в срок до 15.11.2018 года Проданюк А.Н. должен был разработать проект рекультивации указанного земельного участка.

Данное предписание ответчиком выполнено не было, в результате чего Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Веневский районный суд с требованием о взыскании с Проданюка А.Н. возмещения вреда, причиненного почвам. Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Проданюку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска отказано в связи с предоставлением Лю Я., который был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, плана рекультивации земель.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 28 сентября 2020 года, выполненному НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр земельных экспертиз", почва на спорном земельном участке площадью 15861 кв.м, указанном в предписании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям N 131 от 15 августа 2018 года, а также в плане (проекте) рекультивации части земельного участка от 13 июня 2019 года, выполненном ФГБУ Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 в части санитарно-токсикологической оценки - превышения нитратов в почве на земельном участке отсутствуют, фактические показатели тяжелых металлов (медь, цинк, никель, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, нефтепродукты, бенз(а)пирен), нитраты намного ниже допустимых концентраций. Часть указанного выше земельного участка не имеет существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. В качестве рекомендаций по повышению плодородия почвы предложен ряд мероприятий: внесение в почву одновременно органических и минеральных удобрений (аммиачная селитра, гранулированный апатитовый суперфосфат, хлористый калий), после внесения рекомендована вспашка на глубину 24 см, затем культивация на глубину 10-12 см с одновременным боронованием. Посев многолетних трав. Рекомендован высев 33% бобовых трав, 66% злаковых. После посева должно проводиться прикатыванием посевов на всей площади посева.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того, что экспертное исследование фактически проведено не экспертами, указанными в заключении, а иными лицами, сведения о которых в экспертном заключении отсутствуют, а также отсутствуют сведения о предупреждении таких лиц об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также указанным лицам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение от 28 сентября 2020 года недопустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Проданюка А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в назначении которой судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного.

На основании данных норм права судебная коллегия согласна с мнением стороны истца о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является качество товара на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Проданюка А.Н. о необоснованном придании судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела преюдициальной силы постановлениюВеневского районного суда от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении и необоснованном непринятии во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-149/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 и ч. 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 34 ГПК РФ стороны (истцы и ответчики) и третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении гражданского дела N 2-149/2019 о взыскании с Проданюка А.Н. ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, суд придал преюдициальное значение постановлениюВеневского районного суда от 03.09.2018, которым установлена вина Проданюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению по гражданскому делу N 2-149/2019, поскольку, как Проданюк А.Н., так и Лю Я. являлись, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нормы ст. 61 ГПК РФ не нарушены, письменные доказательства, подтверждающие качество земельного участка на момент окончания Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям проверки 17 августа 2018 года, которые положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, являются надлежащими.

Более того, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, Проданюк А.Н., являющийся непосредственным участником процессов, доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения и причинения ущерба, а также отсутствия состава деликтной ответственности (в том числе, наступление вреда в виде порчи земель) не представлял, данные обстоятельства не оспаривал.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание получены Проданюком А.Н. 15.08.2018, что подтверждено его личными подписями.

При такой совокупности обстоятельств с учетом дат окончания проверки и заключения сделки вывод районного суда о заведомом здании продавца о качестве плодородного слоя почвы продаваемого земельного участка на момент сделки 23 августа 2018 года является обоснованным.

В то же время, доказательств осведомленности покупателя на момент совершения сделки о качестве приобретаемого земельного участка ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежала на нем.

Субедная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что продавцом покупателю представлена заведомо ложная информация о качественных свойствах земли путем сокрытия известной ему на момент заключения договора купли-продажи информации, а именно о загрязнении плодородного слоя продаваемого земельного участка.

Как указывал истец Лю Ячжоу в своем исковом заявлении, продаваемый земельный участок не соответствует качественным характеристикам земель сельскохозяйственного назначения и передан ему с нарушенным почвенным слоем и непригодным для использования по назначению. При этом невозможность использования данного участка для ведения сельского хозяйства не была оговорена продавцом в договоре купли-продажи.

Учитывая, что при рассмотрении Веневским районным судом Тульской области гражданского дела N 2-149/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Проданюку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, Лю Я., который был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле как титульный владелец спорного земельного участка, был представлен проект рекультивации части спорного земельного участка от 13 июня 2019 года, согласно которому стоимость рекультивационных работ составляет 410 850 рублей, а срок проведения рекультивационных работ - 5 лет, районный суд пришел к верному выводу, что для истца материальные и временные затраты на восстановление показателей качества земельного участка с кадастровым номером N, установленные проектом рекультивации земельного участка, являются существенными.

Срок рекультивации составляет 5 лет, т.е. до 2023 года, что препятствует возможности истцу использование земельного участка по его назначению, для ведения сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах выяснение качества почвенного покрова земельногоучастка на сегодняшний момент не будет иметь правового значения для правильного

разрешения настоящего дела, в связи с чем назначение по настоящему спору экспертизы (в том числе повторной, как того просит сторона Проданюка А.Н.) является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что в ходе проведения экспертизы в настоящее время возможно установить качество земли на момент ее продажи, поскольку Лю Ячжою рекультавацию земель не проводил (что подтверждено им в ходе рассмотрения дела) не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

В качестве необоснованного непринятия во внимание районным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-149/2019, апеллянт указал представление Лю Я. проекта рекультивации, несмотря на знание им на момент рассмотрения того дела о недостатках проданного товара. Ссылаясь на принцип эстоппеля, ответчик полагает, что с учетом указанной позиции покупателя последний утратил право на расторжение договора по причине недобросовестности и противоречивости поведения.