Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего

Копылова Р.В.

Судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Сергея Александровича - Ломова Ивана Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в размере 3 256 757 руб. 40 коп. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Журавлева С.А. - Ломова И.В., представителя ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Полякова Р.А., представителя ответчика УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Барашкова Ю.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Райлян Т.Л., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к ФИО1. удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 684 499 руб. 08 коп., <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины - 16 622 руб. 50 коп., <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга. На основании данных исполнительных документов 6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП возбуждены исполнительные производства. 21 сентября 2018 года между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и истцом заключен договор уступки права требования по указанному обязательству. Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года произведена замена взыскателя, в связи с чем он обратился в Вилючинский ГОСП с заявлением о замене реквизитов взыскателя, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановление о замене взыскателя, сведения о ходе исполнительного производства ему не поступили. В связи с установлением фактического места жительства должника ФИО1. материалы исполнительного производства переданы в ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ему направлена сводка по исполнительному производству от 23 мая 2019 года, реестр запросов и полученных ответов в отношении должника. Изучив реестры запросов, он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2. не было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, своевременно не наложен запрет на регистрационные действия. Действия пристава ограничивались систематическими запросами о наличии денежных средств на счетах, при этом исчерпывающие меры по розыску должника, его имущества приняты не были, что привело к утере имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО3., мать должника. Данная сделка, по его мнению, отвечает признакам мнимой сделки, которую ответчик должен был оспорить. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4. Также судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выяснению рода деятельности должника, что позволило последнему беспрепятственно не исполнять решение суда. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к выводу должником своего имущества. 26 января 2020 года он обратился в ПК ГОСП N 1 с заявлением о применении мер принудительного исполнения в отношении должника. В связи с неполучением ответа, 22 мая 2020 года обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 25 июля 2020 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества должника, достаточного для погашения задолженности, что привело к неисполнению решения суда.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 256 757 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 484 руб.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавлева С.А. Ломов И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, которое привело к утрате возможности обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся у него на праве собственности. Так, первый запрос о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был направлен только через шесть лет после возбуждения исполнительного производства. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства не имелось реальной возможности осуществить необходимое количество запросов в банки для получения сведений об остатках средств на банковских счетах должника. При этом запрос в ФНС был осуществлен 10 января 2013 года. Следовательно, ответчик своевременно располагал сведениями об имеющихся у должника счетах в банках и мог направлять соответствующие запросы в конкретные кредитные организации. На момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, о чем прямо указано в исполнительных документах, уже изначально судебный пристав располагал необходимой информацией, своевременное наложение запрета на регистрационные действия оказало бы должное влияние на должника, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, такая возможность была утрачена. Если у судебного пристава имеется возможность арестовать какое-либо имущество должника, а он эту возможность не использует, такое бездействие должно считаться противоправным несмотря на то, что конкретная норма права не нарушена. Спорная квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем. В данном деле ответчик не привел никаких доказательств того, что должник и его семья не имели места для постоянного проживания. Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент продажи должником спорной квартиры у должника не имелось в собственности иного жилого помещения, само по себе не доказывает, что должник мог проживать только в спорной квартире. Фактически должник добровольно отказался от спорной квартиры, передав ее в собственность своей матери. Обращает внимание на то, что дата уступки права требования истцу и замена взыскателя по исполнительному производству не имеет значения для установления факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку к новому кредитору права переходят в том объеме, который существовал к моменту перехода права, в том числе право на взыскание убытков, вытекающих из уступленных прав. Замена взыскателя по исполнительному производству не может освобождать от ответственности за ненадлежащую организацию исполнительного производства и не может исключать наличие вины в незаконном бездействии при осуществлении процедуры принудительного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Коломиец В.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Поляков Р.А., представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Барашков Ю.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Журавлев С.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проанализировав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, материалы сводного исполнительного производства N-СД, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов дела N, сводного исполнительного производства N-СД, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к ФИО1. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки права требования N 09/2332, заключенному между ООО "Камстройключ" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 1 684 499 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 622 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 ноября 2012 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года в части отказа во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; с ФИО1. в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.

21 ноября 2012 года в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго" направлены исполнительные листы <данные изъяты> на сумму 1 684 499 руб. 08 коп.; <данные изъяты> на сумму 16 622 руб. 50 коп.; <данные изъяты> на проценты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга, 30 ноября 2012 года исполнительные листы направлены в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю.

6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. по исполнительным документам N N возбуждены исполнительные производства N N

10 января 2013 года по исполнительному документу N возбуждено исполнительное производство N.

21 сентября 2018 года между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Журавлевым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторская задолженность) ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по неисполненным денежным обязательствам в сумме 3 465 483 руб. 37 коп. к ФИО1 Стоимость уступаемого права требования определена в ходе торгов и составила 1 499 руб., оплаченная 6 октября 2018 года.

Определением суда от 20 февраля 2019 года заявление Журавлева С.А. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N удовлетворено; произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на Журавлева С.А.

9 марта 2019 года истец обратился в Вилючинский ГОСП Камчатского края с заявлением о замене взыскателя, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству N, 7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Жуковой Д.С. направлены запросы в ГИБДД (о штрафах), ФМС, кредитные организации, операторам связи, ФНС.

10 января 2013 года ФИО1. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю посредством соответствующего извещения, в котором должнику, в том числе, разъяснены последствия уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5. от 4 февраля 2013 года возбужденные ранее исполнительные производства в отношении одного должника ФИО1. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

4 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. в адрес УФССП России по Камчатскому краю с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов направлено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Камчатскому краю совершить следующие исполнительные действия: проверить имущество должника; взять объяснительную о фактическом месте проживания ФИО1., по адресу: <адрес>; установить фактическое место работы в <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 4 августа 2013 года.

30 ноября 2013 года и 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, 28 января 2014 года - в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

29 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО1.

В этот же день ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Запросы в компетентные органы судебным приставом-исполнителем периодически повторяются. Так, 29 июля 2015 года и 1 апреля 2016 года, 20 апреля, 30 мая и 3 декабря 2017 года, 13 июня и 8 октября 2018 года, 17 января 2019 года направлены запросы в кредитные организации; 7 декабря 2015 года, 1 июня 2016 года, 9 января и 20 апреля 2018 года, 8 июля, 6 октября, 20 ноября 2018 года, 17 января 2019 года - в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 20 апреля 2017 года, 17 января 2019 года - в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 4 декабря 2017 года - в Управление Росреестра.

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о не проживании должника по месту жительства около 15 лет, отсутствии принадлежащего ему имущества. Со слов понятых, должник, вероятно, проживает в г. Москве. Повторно такое исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем ФИО2. 27 мая 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 8 декабря 2016 года судебным-приставом исполнителем ФИО2. должнику вновь ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 8 июня 2017 года.

Аналогичные исполнительные действия осуществлены ФИО2. 20 апреля 2018 года (выезд должника ФИО1. из Российской Федерации ограничен до 20 октября 2018 года); 31 октября 2018 года (выезд должника ФИО1. из Российской Федерации ограничен до 30 апреля 2019 года).

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ПК ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Во исполнение данного постановления 28 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО7. осуществлено исполнительно-розыскное действие с выходом по предполагаемому месту жительства должника ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено отсутствие должника по указанному адресу (дверь никто не открыл), со слов соседки, по указанному адресу уже около полугода проживает человек по имени ФИО8

30 мая 2019 года в связи с изменением места жительства должника судебным приставом исполнителем ФИО2. направлены копии исполнительных документов для исполнения по территориальности в ПК ГОСП N 1 (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д.49).

Постановлением от 30 мая 2019 года исполнительные производства переданы в ПК ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. исполнительные производства в отношении ФИО1 приняты к исполнению.

17 июня 2019 года Райлян Т.Л. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, до 17 декабря 2019 года.

Постановлением от 8 августа 2019 года исполнительные производства N N-ИП, а также исполнительное производство N-ИП (взыскатель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 августа 2019 года следует, что в 20:30 судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. в присутствии понятых осуществила выход к месту жительства должника ФИО1. (<адрес>), дверь ей открыл мужчина, который отказался представиться, вел себя агрессивно, от каких-либо комментариев отказался; в квартире также находился несовершеннолетний ребенок, агрессивная собака.

22 августа 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Райлян Т.Л. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО "Альфа-Банк", а также ООО "ХКФ Банк".

Из представленной судебному приставу-исполнителю выписки из ЕГРН от 23 августа 2019 года следует, что за ФИО1 в период с 21 апреля 2010 года по 22 апреля 2014 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от 17 сентября 2019 года, в ЕГРН не содержится сведений о правах ФИО1. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

10 октября 2019 года ФИО1. явился к судебному приставу-исполнителю Райлян Т.Л., дал объяснения о том, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: г<адрес>, которая принадлежит его матери, имущества в собственности не имеет. Имущество, находящееся в квартире по <адрес>, ему не принадлежит, кому оно принадлежит не знает. Погасить задолженность возможности не имеет, ввиду отсутствия какого-либо дохода.

Судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. должнику ФИО1. вручено требование о погашении в 7-дневный срок имеющейся задолженности в полном объеме.

17 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счете в АО "Альфа-Банк".

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. составлен очередной акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 4 декабря 2019 года в 19:10 она произвела выход к указанному ФИО1. в объяснении месту жительства: <адрес>, но дверь в квартиру никто не открыл, повестка о явке к судебному приставу-исполнителю оставлена в проеме между дверью и дверной коробкой. Соседи представиться отказались, вместе с тем пояснили, что квартира N не пустует, там кто-то проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 января и 28 сентября 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.