Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Савина Ю.Е., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Реал" на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО "Реал" - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 27.05.2020 - отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Реал" Мириной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО "Реал".

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Реал" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 161 814 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ООО "Реал" были удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что неустойка в сумме 161 814 рублей взыскана без анализа обстоятельств дела, без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушает права заявителя и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.05.2020 по обращению ООО "Реал", в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отмены решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлеворению, просила решение суда отменить полностью, отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" неустойки в размере 161 814 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО "Реал" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017 по вине Малистова Р.С., управлявшего транспортным средством <скрыто>, был причинен ущерб принадлежащему Грачеву Д.В. транспортному средству Мицубиси<скрыто>.

Гражданская ответственность Грачева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Малистова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

25.11.2017 между ООО "Реал" и Грачевым Д.В. был заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования Грачева Д.В. по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП от 19.08.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций.

Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-33358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.01.2018 ООО "Реал" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" взыскано страховое возмещение в размере 29 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 44 800 рублей.

19.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 в полном объеме, осуществив выплату в размере 44 800 рублей.

24.12.2019 от ООО "Реал" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 191 614 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2018 по 19.11.2019.

Требования претензии ООО "Реал" о выплате неустойки за период с 14.02.2018 по 19.11.2019 в размере 191 614 рублей ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило частично, выплатив 09.01.2020 ООО "Реал" неустойку в размере 29 800 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, ООО "Реал" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в сумме 161 814 рублей.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение N от 27.05.2020 о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 19.11.2019 в размере 161 814 рублей (191 614 - 29800 рублей).

При принятии решения финансовый уполномоченный обсудил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ в снижении неустойки отнесением данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 15.02.2018 по 19.11.2019 в сумме 161 814 рублей, вместе с тем указал, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, снизил указанную неустойку до 29 800 рублей, а поскольку неустойка в указанном размере выплачена страховщиком добровольно, удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" и отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер выплаченного ООО "Реал" страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 161 814 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 29 800 рублей.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного решением Арбитражного суда Рязанской области страхового возмещения в размере 29 800 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, судебная коллегия полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 27.05.2020, принятое по обращению ООО "Реал", подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 20 200 рублей (с учетом неустойки, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" 09.01.2020 в сумме 29 800 рублей, 50 000 рублей - 29800 рублей).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 27.05.2020 изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" неустойку в размере 20 200 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка