Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить в части.
Признать объект недвижимого имущества, площадью 95,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), и на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, самовольной постройкой.
Обязать Фатхуллоева А.Ф. осуществить снос самовольной постройки - объекта площадью 95,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), и на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, в срок до 4 августа 2021 года и освободить земельный участок площадью 665 кв.м. от последствий сноса самовольной постройки, а также расположенного на нем движимого имущества - хозяйственных построек, забора и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск.
В случае неисполнения Фатхуллоевым А.Ф. в срок обязанности по сносу самовольной постройки предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью 95,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), и на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "П-11" (поселок НГДУ ХН), прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, а также демонтировать расположенное на нем движимое имущество - хозяйственные постройки, забор, с последующим взысканием фактически понесенных расходов с Фатхуллоева А.Ф..
Взыскать с Фатхуллоева А.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неосновательное обогащение в размере 21 925 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 рублей 58 копеек, всего 24 386 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Взыскать с Фатхуллоева А.Ф. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Фатхуллоева А.Ф. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 58 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Фатхуллоеву А.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2019 года в сумме 191 951,31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2003 года по 25 декабря 2020 года в сумме 140 303,16 руб., судебной неустойки в размере 2 500 руб за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование требований иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от 12 октября 2020 года ответчику отказано в признании права собственности на жилой дом N 67а в мкр. П-11 (НГДУ ХН). 7 сентября 2020 года сотрудниками ДИО установлено, что указанный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 665 кв.м., самовольно занятым ответчиком. Земельный участок огорожен забором, помимо жилого дома на нем имеются хозяйственные постройки. С заявлением о предоставлении земельного участка под эксплуатацию строения ответчик не обращался, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
В ходе производства по делу ответчиком Фатхуллоевым А.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2003 года по 25 декабря 2020 года за период до марта 2017 года (л.д. 76).
ДИО представлены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 77 - 78). Указано, что о нарушении права ДИО как истцу стало известно 20 августа 2020 года после обращения Фатхуллоева А.Ф. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В этой связи срок исковой давности не является пропущенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Е. Кравец, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик А.Ф. Фатхуллоев требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ДИО.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Гайдар, действующий на основании доверенности (л.д. 104), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 105), просит об изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлении в данной части решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда о частичном удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Ноябрьского городского суда от 12 октября 2020 года (л.д. 34 - 36) по гражданскому делу по иску А.Ф. Фатхуллоева к ДИО о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, с 2003 года А.Ф. Фатхуллоев на не сформированном земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположил жилой вагон, в котором проживал сам. В дальнейшем за счет собственных средств он осуществил строительство жилого дома.
7 сентября 2020 года специалистом сектора муниципального земельного контроля ДИО Рыжовым И.О. осуществлено обследование земельного участка (л.д. 37 - 42), по результатам которого ДИО направлено ответчику уведомление (требование) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка (л.д. 43, 43-об).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 51 ГрК РФ). Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что что земельный участок занят им самовольно, правоустанавливающие документы отсутствуют, разрешение на строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию получено не было, адрес жилому дому не присваивался.
Таким образом, построенный объект является самовольной постройкой, размещен на земельном участке, который под его строительство не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постройка применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной по признаку осуществления его возведения в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.
Удовлетворяя требования иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).
Из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что пользование земельным участком без законных оснований, т.е. в отсутствие права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, аренды, не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, осуществив на земельном участке строительство объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок, не осуществляя оплату за пользование. В этой связи с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за невнесение платы за пользование земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ДИО стало известно о допущенном нарушении, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом указано, что по смыслу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется судом с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пунктов 1.3, 2.3.5 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, утвержденного постановлением Администрации г. Ноябрьск от 10.08.2017 N П-590 (л.д. 57 - 58), ДИО как уполномоченный орган местного самоуправления наделен функциями по осуществлению муниципального контроля за использованием земельных участков на территории муниципального образования город Ноябрьск, государственная собственность на которые не разграничена.
В этой связи срок исковой давности обоснованно исчислен судом с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в указанной части за три года, предшествующие обращению в суд.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
