Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1277/2021

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: Минеевой О.Е., представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" Байрамовой Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой Ольги Евгеньевны,

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года по иску Минеевой Ольги Евгеньевны к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании произвести перерасчет предъявленной ей суммы к оплате за газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева О.Е. обратилась с исковым заявлением к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании произвести перерасчет предъявленной ей к оплате за газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Как потребитель коммунальных услуг, она всегда производит оплату потребляемого газа своевременно и в полном объеме. Расчет и начисление платы за потребленный газ производится поставщиком газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исходя из показаний прибора учета газа марки NPM G4 с заводским номером [номер], установленного в ее доме.

Задолженности по оплате потребленного газа перед ответчиком у нее не возникало, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В марте 2020 ей было произведено доначисление платы за газ в размере 169 309,04 рублей, из которых 153 970,76 рублей сумма основного долга, 1 291,02 рубль пени, 14 047,26 рублей текущие начисления по среднемесячному потреблению газа.

Данная сумма начислена ей в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа. Считает, что указанная сумма предъявлена ей неправомерно.

В акте проверки жилого помещения по адресу: [адрес], [номер] от 13.02.2020 указано, что сторонних врезок в трубопровод не обнаружено, пломбы поставщика газа и завода - изготовителя сохранены. Кроме того, прибор учета газа введен в эксплуатацию представителями поставщика газа, а значит, принят к осуществлению коммерческих расчетов за потребленный газ по жилому помещению [номер] по [адрес].

Срок поверки прибора учета не наступил. Экспертиза прибора учета не производилась. Поскольку перечисленные в п. 81(1) Правил N 354 признаки вмешательства в работу прибора учета не были установлены в ходе проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не составлялся, считает, что доначисление платы за газ в марте 2020 выполнены ответчиком с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя считает необходимым взыскать в ее пользу предусмотренный законом штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Минеевой О.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Минеевой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что вмешательства в работу прибора учета ею не производилось, прибор учета находился в исправном состоянии, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Минеевой О.Е. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия вмешательства в прибор учета.

Представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" Байрамова Д.Э. возражала против назначения экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что истец исходя из заявленных требований указывает на исправность прибора учета газа и отсутствие в него какого-либо вмешательства, из акта проверки жилого помещения от 13 февраля 2020 года, а также акта от 24 марта 2020 года также усматривается о том, что визуально счетчик марки N PM-64 [номер] исправен, судебная коллегия с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает возможным назначить по делу экспертизу для проверки прибора учета на предмет вмешательства в него в Союз "Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области", (Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Дзержинского, д. 3).

Оплата экспертизы возлагается на истца, так как им инициировано ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

В целях получения дополнительных доказательств, которые не были получены при производстве в суде первой инстанции по независящим от сторон причинам, а также для установления фактов, необходимых для разрешения настоящего дела, требующего специальных знаний, руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Минеевой Ольги Евгеньевны к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании произвести перерасчет предъявленной ей суммы к оплате за газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (газового счетчика) N PM-64 [номер], ранее установленного в жилом доме по адресу: [адрес] [адрес], либо изменения конструкции, которое могло бы повлиять на достоверность его показаний?

2) Соответствует ли представленный прибор учета газа (газовый счетчик) N PM-64 [номер], ранее установленного в жилом доме по адресу: [адрес] [адрес], обязательным требованиям ст.9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"?

3) Имеются ли механические повреждения корпуса и деталей прибора учета газа (газового счетчика) N PM-64 [номер], ранее установленного в жилом доме по адресу: [адрес], элементов крепления отсчетного механизма к корпусу счетчика, препятствующие нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показаний отсчетного механизма?

4) Имеются ли повреждения заводских пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма, представленного на исследование прибора учета газа (газового счетчика) N PM-64 [номер], ранее установленного в жилом доме по адресу: [адрес] [адрес]?

5) Исправен ли представленный прибор учета газа (газовый счетчик) N PM-64 [номер], ранее установленного в жилом доме по адресу: [адрес] [адрес]?

Производство экспертизы поручить в Союз "Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области", (Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Дзержинского, д. 3).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела [номер] ([номер]).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца - Минееву Ольгу Евгеньевну.

Установить срок проведения экспертизы - в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения с прилагаемыми документами.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка