Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Болотиной А.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Антипову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21767 руб. 12 коп. под 32% годовых на срок до 01.07.2010. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, просил взыскать задолженность в размере 149392 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4187 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Антипов А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 иск удовлетворен частично, с Антипова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы денежные средства в размере 21767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22411 руб. 31 коп., в возврат госпошлины 1245 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ", просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым иск удовлетворить полностью. Указывает на то, что отсутствие кредитного договора в связи с его утратой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, факт заключения договора подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика. Суд первой инстанции, соглашаясь с представленными доказательствами о размере выданного кредита, необоснованно подверг сомнению условия о размере процентной ставки и неустойки.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Антипов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, сославшись на то, что (дата) между Банком и Антиповым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21767 руб. 12 коп. под 32% годовых на срок до 01.07.2010. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

14.09.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 207414 руб. 14 коп. (л.д. 23), которое не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 02.09.2020 составила 207414 руб. 16 коп., из которых: 21767 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 80183 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 105463 руб. 37 коп. - штрафные санкции (снижены истцом до 47441 руб. 96 коп., в связи с чем, заявленная к взысканию в иске сумма задолженности составила 149392 руб. 75 коп.) (л.д. 9-15).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ. Вместе с тем, сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства (глава 60, ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В материалах дела имеется выписка по счету N на имя Антипова А.В., которая содержит сведения о предоставлении ему кредитных средств (кредитный лимит), а также пополнении счета банковской карты, что, в том числе свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора. Остаток задолженности составил 21767 руб. 12 коп. (л.д. 18-22).

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, предоставленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежная сумма (основной долг) прекратила погашаться ответчиком и выставлена на просрочку с 31.01.2008, до настоящего времени (по состоянию на 02.09.2020) не возвращено по расчету истца 207414 руб. 16 коп., включая договорные проценты и пени.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, а в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию сумма неосновательного обогащения в размере основного долга (21767 руб. 12 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности и с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.01.2008 по 02.09.2020 (дата расчета задолженности истцом) в размере 22411 руб. 31 коп. Математическая правильность произведенного расчета процентов никем не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. 88 коп., исходя из принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ", со ссылкой на положения ст.ст. 438, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми, при заключении кредитного договора сторонами в обязательном порядке согласовываются все существенные условия, в том числе о процентной ставке и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил указание истца о размере процентной ставки и неустойки, ошибочные.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств заемщика (потребителя) как должника лежит на кредиторе.

В нарушение указанных норм истцом, как кредитором, возникновение кредитных обязательств на указанных в иске условиях, в части процентов и неустойки, не доказано, кредитный договор (как следует из пояснений заявителя, утраченный), иное соглашение (иные средства), содержащие индивидуально-определенные условия кредитования ответчика, не представлены. В ходе рассмотрения дела таких документов, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на изложенных истцом условиях, также не установлено, выписка по лицевому счету не подтверждает факт заключения кредитного договора на определенных условиях.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка