Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-13/2021 по частному представлению Осташковского межрайонного прокурора Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Осташковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Осташковского городского округа в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области к администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на них возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Осташковскому межрайонному прокурору, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Осташковский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования Осташковского городского округа в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании движимых вещей - двух мемориальных плит, расположенных <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на них.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2021 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление прокурора оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса, а именно, в нем не указано, какие права истца, кем и когда нарушены, не определен статус лиц, являющихся собственниками земельного участка, объекта культурного наследия федерального значения - религиозной организации <данные изъяты>, а также лиц, установивших мемориальные плиты - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заявителю предложено в срок до 01 марта 2021 г. устранить допущенные недостатки.
01 марта 2021 г. прокурор представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал в чем, по его мнению, заключается нарушение прав муниципального образования. Также обратил внимание на то, что вопреки доводам суда, религиозная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а привлечение <данные изъяты> и <данные изъяты> является необоснованным ввиду невозможности определения круга лиц, установивших мемориальные плиты.
Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 25 января 2021 г., вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю.
В частном представлении Осташковский межрайонный прокурор просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Повторяя позицию, изложенную в дополнениях к исковому заявлению, прокурор полагает, что допущенные им недостатки были устранены в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 г. на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, определено рассматривать частное представление с вызовом заявителя.
Прокурор Обиход И.Д. в суде апелляционной инстанции доводы частного представления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поводом для направления в суд настоящего иска стало обращение депутата ФИО1, которым 12.11.2020 в прокуратуру Тверской области было направлено поручение для проведения соответствующей проверки относительно обоснованности расположения мемориальных плит на территории монастыря. По результатам исполнения поручения было установлено, что документов, подтверждающих законность расположения плит на данном земельном участке, который находится в муниципальной собственности, не имеется, в связи с чем прокурором Осташковской межрайонной прокуратуры подан настоящий иск.
Представитель материального истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы, а также положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В представленных прокурором во исполнение требований определения судьи от 25.01.2021 дополнениях процессуальным истцом конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования, приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение заявленных требований к заявлению приложено обращение заместителя исполнительного органа местного самоуправления, в котором выражена обеспокоенность по поводу возможных актов вандализма в отношении мемориальных плит и намерение перемещения их в иное место в установленном законом порядке.
Дополнительно заявитель отметил, что религиозная организация (<данные изъяты>), вопреки ошибочным выводам суда, привлечена к участию в деле с направлением в её адрес искового материала. Также заявитель мотивировал отсутствие оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом наличия в поданном прокурором заявлении и дополнении к нему указаний в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суть нарушенных прав и законных интересов истца, на обстоятельства в обоснование заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения поданного заявления, поскольку отмеченные в определении суда от 25 января 2021 г. недостатки иска были устранены истцом в установленный срок, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
При этом, выводы судьи о необходимости привлечения к участию в деле иных участников спора, являются несостоятельными. На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и определять круг лиц, права которых могут быть нарушены. Указанные обстоятельства должны быть разрешены при рассмотрении заявленных требований по существу.
Определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств участниками процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Осташковского межрайонного прокурора - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
При этом суду первой инстанции следует учесть, что оформление прокурором заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованных лиц - ответчиком и третьим лицом, при отсутствии в поданном заявлении ссылок на наличие спора о праве, не препятствует его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное представление Осташковского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.
Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. отменить.
Заявление Осташковского межрайонного прокурора направить в Осташковский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
