Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е. С. по доверенности Сабуренковой Д. В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. С. к ПАО "Плюс Банк", Ковальчук Т. Н. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", Ковальчук Т.Н. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.С. приобрела в собственность автомобиль марки "***" г/н N VIN: N путем заключения с Ковальчук Т.Н. договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N, произведена замена г/н на N и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства. При проверке информации по данному автомобилю сведений о каких либо запретах и ограничениях отсутствовали. Продавец при передаче оригинала ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей, гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом в споре третьих лиц, под запретом (арестом) не находится. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. стало известно о том, что данное средство состоит в залоге у банка ПАО "Плюс Банк", который обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчук Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство. В договоре купли-продажи отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении автомобиля в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств. Оригинал паспорта транспортного средства, в котором отражены предыдущие сделки, находится у истицы Кузнецовой Е.С., что также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.
2
Истец просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки "***" г/н N VIN: N, и освободить от ареста указанное транспортное средство, сняв запреты на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.С, не участвовала, её представитель Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ПАО "Плюс Банк", Ковальчук Т.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.С. - Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что истцом были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.
На заседание судебной коллегии истец Кузнецова Е.П., ответчики ПАО "Плюс Банк", Ковальчук Т.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Кузнецовой Е.С. -Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, г/н N VIN: N, 2010 года выпуска, стоимость которой определена в 200000 руб.
Кузнецова Е.С. получив от Ковальчук Т.Н. документы на автомобиль, в установленном порядке зарегистрировала автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, г/н N является Кузнецова Е.С..
Как следует из иска, в октябре 2020 года Кузнецовой Е.С. стало известно о том, что данное транспортное средство состоит в залоге у банка ПАО "Плюс Банк".
Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество удовлетворены. С Ковальчук Т.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 803199 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство ***, VEST: N, 2010 года выпуска, находящееся у Кузнецовой Е.С.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
3
При подготовке вышеуказанного дела о взыскании задолженности по кредитному договору к судебному разбирательству, в целях обеспечения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.С., суд исходил из обстоятельств внесения залогодержателем (банком) сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно до заключения сделки по отчуждению Кузнецовой Е.С. заложенного имущества. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее, до рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда с участием, в том числе и заявителя на приобретенный ею у Ковальчук Т.Н. автомобиль было обращено взыскание по иску ПАО "Плюс Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от И февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ - то есть ранее заключения договора купли-продажи между Кузнецовой Е.С. и Ковальчук Т.Н.
По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2
4
ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.
Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу указанных положений закона, доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о залоге транспортного средства в информационной системе ГИБДД также не имеют значения для отмены постановленного судом решения, т.к. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, обязанности регистрации залогов не предусматривают.
Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, истец необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
5
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е. С. - Сабуренковой Д. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
