Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1277/2021
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шипичкина Александра Леонидовича, Радионовой Елены Александровны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Шипичкину Александру Леонидовичу, Радионовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Шипичкина Александра Леонидовича и Радионовой Елены Александровны солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 147103/0008 от 02 декабря 2014 года по состоянию на 4 сентября 2020 года в сумме 377 317 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 288 888 рублей 88 копеек за период с 26.08.2016 года по 16 01.2017 года; проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 51920 рублей 15 копеек; неустойка по основному долгу за период с 24.09.2016 года по 16.01.2017 года 22 105 рублей 43 копейки; неустойка по процентам - 14 402 рубля 74 копеек за период с 24.09.2016 года по 16.01.2017 года, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рублей 17 копейки, всего взыскать 384 290 (триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 37 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Сажиной М.Н., ответчиков,
установила:
Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк, АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам Шипичкину А.Л. и Радионовой Е.А., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 377 317 руб. 20 коп., судебные расходы.
Исковые требования Банк мотивирует тем, что 02 декабря 2014 года был заключен кредитный договор между Банком и ИП Шипичкиным А.Л. на сумму 650 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года под 23 % годовых. Ответчик Радионова Е.А. является поручителем, с ней заключен договор поручительства от 02 декабря 2014 года.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не выполнял обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд и 10 ноября 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области принято решение о взыскании задолженности в размере 524 337 руб. 64 коп., где 309 868 руб. 80 коп. - просроченный основной долг по состоянию на 25 августа 2016 года, 204 468 руб. 84 коп. - проценты по состоянию на 31 августа 2016 года, 10 000 руб. - неустойка на 23 сентября 2016 года, 8 443 руб. 38 коп. - госпошлина.
В период с 26 августа 2016 года по 04 сентября 2020 года погашено основного долга 274 631 руб. 11 коп., таким образом, решение суда в части основного долга не исполнено на 35 237 руб. 69 коп. Кроме того, за период с 26 сентября 2016 года по 16 января 2017 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу 288 888 руб. 88 коп.
В период с 01 сентября 2016 года по 04 сентября 2020 года погашено процентов 1 843 руб. 42 коп., таким образом, остаток процентов по решению суда - 202 625 руб. 42 коп. В период с 01 сентября 2016 года по 16 января 2017 года образовалась задолженность по процентам в сумме 51 920 руб. 15 коп.
Гашение неустоек по решению суда не было. За период с 24 сентября 2016 года по 16 января 2017 года начислены неустойки в сумме 36 508 руб. 17 коп., из них по основному долгу - 22 105 руб. 43 коп., по процентам - 14 402 руб. 74 коп.
Для защиты своих прав и взыскания вновь образовавшейся задолженности, истец обратился в суд в порядке приказного производства, 15 ноября 2018 года подано заявление, 27 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, 19 июня 2020 года - судебный приказ отменен.
Истец обратился в суд в порядке искового производства 14 сентября 2020 года (том 1 л.д. 22-29).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении договора поручительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
Указывают в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж заемщик Шипичкин А.Л. внес 25 июня 2015 года, после чего прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Последующие платежи на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года взыскивались только с Радионовой Е.А. Исполнительное производство в отношении Шипичкина А.Л, было прекращено 14 марта 2018 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Далее, указывают, что поручительство Радионовой Е.А. прекращено на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поручительства в договоре не указан. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с февраля 2015 года, в связи с чем у истца возникло право в течение 1 года обратиться в суд с требованием к поручителю. Решением суда с поручителя взыскана задолженность за период с 26 марта 2015 года по 23 сентября 2016 года. За период с 24 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года деньги не взыскивались. С этими требованиями Банк обратился как в порядке приказного, так и в порядке искового производства уже за пределами годичного срока.
Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 1-3).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержали доводы апелляционных жалобы, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Шипичкиным А.Л. был заключен кредитный договор N 147103/0013 на сумму 650 000 руб. Цель кредитования - приобретение грузового автомобиля, процентная ставка установлена в размере 23% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен - 30 ноября 2017 года. Выдача кредита производится в безналичной форме (том 1 л.д. 84-92).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 02 декабря 2014 года между Банком и Радионовой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства поручителя по кредитному договору N 147103/0013. Срок поручительства договором не установлен (том 1 л.д. 109-112).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик Шипичкин А.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Далее, из материалов дела следует, что в октябре 2016 года Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 500 руб. 46 коп., в том числе основного долга в размере 309 868 руб. 80 коп. по состоянию на 25 августа 2016 года, процентов и неустойки (том 1 л.д. 171-177).
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 524 337 руб. 64 коп., в том числе: 309 868 руб. 80 коп. - просроченный основной долг по состоянию на 25 августа 2016 года, 204 468 руб. 84 коп. - проценты по состоянию на 31 августа 2016 года, 5 000 руб. - неустойка на основной долг по состоянию на 23 сентября 2016 года, 5 000 руб. - неустойка на проценты по состоянию на 23 сентября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 50-59).
Согласно расчету, предоставленному Банком и не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 16 января 2017 года образовалась новая задолженность по кредитному договору в размере 377 317 руб. 20 коп., где основной долг - 288 888 руб. 88 коп., просроченные проценты - 51 920 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу - 22 105 руб. 43 коп., неустойка по процентам 14 402 руб. 74 коп.
После даты 16 января 2017 года Банк проценты и неустойки не начисляет, что подтверждается расчетом задолженности в исковом заявлении.
22 ноября 2018 года АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 340 809 руб. 03 коп., где основной долг - 288 888 руб. 88 коп., просроченные проценты - 51 920 руб. 15 коп. Неустойку банк к взысканию не предъявлял (том 1 л.д. 178-181).
27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Шипичкина А.Л. и Радионовой Е.А. задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2014 года в размере 340 809 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 182).
19 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика Радионовой Е.А. возражений (том 1 л.д. 183, 184).
14 сентября 2020 года Банк обратился в суд в порядке искового производства (том 1 л.д. 20-21, 22-29).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309 - 310, 363, 367, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поручительство Радионовой Е.А. не прекращено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке не имеется, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчиков признает также частично обоснованными.
Как верно указано в апелляционной жалобе Радионовой Е.А., срок, на который дано ее поручительство в договоре поручительства от 02 декабря 2014 года не указан.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В феврале 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что следует из искового заявления и расчета, поданных Банком в суд 04 октября 2016 года, в связи с чем, как следует из этого же документа, 20 ноября 2015 года истец направил поручителю Радионовой Е.А. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 109-112).
Таким образом, по задолженности по состоянию на август-сентябрь 2016 года, взысканной решением Заводоуковского районного суда Тюменской области, поручительство Радионовой Е.А. не прекращено, так как в течение года со дня прекращения исполнения обязательств заемщиком, Банк направил поручителю требование, предусмотренное п. 2.4 договора поручительства.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в отношении задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16 января 2017 года, поручительство Радионовой Е.А. прекращено в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку с требованием о взыскании этой задолженности Банк обратился в суд только 22 ноября 2018 года (заявление о вынесении судебного приказа).
Следовательно, 17 января 2018 года поручительство Радионовой Е.А. прекращено, и оснований для солидарного взыскания с нее оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как установлено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку решением суда от 10 ноября 2016 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору (по основному долгу) по состоянию на 25 августа 2016 года, то начиная с 26 сентября 2016 года заемщик должен был продолжать вносить платежи согласно графику, согласованному при заключении кредитного договора (л.д. 91), одновременно исполняя решение суда.
Заемщик платежи по графику не вносил, в связи с чем 16 января 2017 года весь остаток основного долга за период с 26 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года (окончание платежей по графику) в сумме 288 888, 88 коп. был вынесен Банком на просрочку (л.д. 33).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Первый просроченный ответчиком повременной платеж (за исключением периода, задолженность по которому уже взыскана предыдущим решение суда) - 26 сентября 2016 года.
Срок исковой давности исчисляется следующим образом: 26 сентября 2016 года + 3 года = 26 сентября 2019 года.
26 сентября 2019 года + 1 год 6 месяцев 27 дней (период, в который течение срока исковой давности не происходило в силу наличия судебного приказа от 27 ноября 2018 года и положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) = 22 апреля 2021 года.
В суд Банк обратился 14 сентября 2020 года (том 1 л.д. 20), таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком повременному платежу, равно как и по всей образовавшейся после этого задолженности, Банком не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Радионовой Е.А. в связи с неправильным применением норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2014 года и судебных расходов с ответчика Радионовой Елены Александровны, принять в указанной части новое решение, в иске акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Радионовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать полностью.
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шипичкина Александра Леонидовича, Радионовой Елены Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
