Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дюпина И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк:
расторгнуть кредитный договор N от <дата>.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Дюпиным И.Л.;
взыскать с Дюпина И.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <дата> от N .2017 по состоянию на 18.12.2020 - <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дюпину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата>.2017 что между ПАО Сбербанк и Дюпиным И.Л. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 11% годовых на срок по <дата>.2047. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по графику платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчик нарушал условия договора, платежи вносил несвоевременно, за период с <дата> задолженность составила <данные изъяты>. Уточнив требования иска, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Дюпина И.Л. задолженность по кредитному договору N от <дата>.2017 в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Дюпин И.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о составе семьи ответчика и зарегистрированных в спорной квартире лицах с целью выяснения возможности использования ответчиком средств материнского капитала, который был получен супругой ответчика. 25.09.2018 ответчик удостоверил нотариально обязательство об оформлении в течение 6 месяцев спорное жилое помещение в общую собственность с супругой и детьми. Часть средств материнского капитала внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, что отражено в справке банка от 12.11.2018. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Дюпина И.Л. - Баженовой О.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата>.2017 между ПАО Сбербанк и Дюпиным И.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11% годовых в срок до <дата>.2047. В п. 8 кредитного договора указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства.
В п. 10 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем 08.06.2018 оформлена закладная. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Дюпину И.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, последний платеж внесен 17.09.2020. До этого платежи вносились 26 и 28 ноября 2019г.
По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору N от <дата>.2017 по состоянию на 18.12.2020 составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.07.2020, также уведомления банка о наличии задолженности по состоянию на 28.10.2020, 18.11.2020 оставлены Дюпиным И.Л. без ответа и исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга, просроченных процентов и пени суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности. Денежные средства, внесенные ответчиком 12.11.2018, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (средства материнского капитала), приняты во внимание при расчете общей задолженности.
Также в уточнениях исковых требований банком учтен внесенный 17.09.2020 за Дюпина И.Л. платеж в сумме <данные изъяты> руб. Однако в график заемщик не вошел, после 17.09.2020 платежи в погашение кредита с процентами не производил, образовалась текущая задолженность за 4 месяца в сумме <данные изъяты> руб. Рассмотрение дела по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось для урегулирования спора с банком. Вместе с тем заемщик не устранил допущенные нарушения своего обязательства, текущую задолженность на день вынесения судом решения не погасил, перестал совершать ежемесячные платежи по согласованному графику. Размер задолженности ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Поскольку кредитная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в закладной от 08.06.2018 и достигнутой по соглашению сторон, в размере <данные изъяты> руб. Принимая решение, суд обоснованно принял в его основу данное соглашение сторон договора о залоге об установлении стоимости предмета залога, установив исходя из нее начальную продажную цену заложенного имущества. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, возражений относительно стоимости квартиры он не заявлял.
При этом судебная коллегия принимает во внимание факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, то обстоятельство, что имела место реструктуризация долга, однако этой возможностью ответчик не воспользовался, в установленные дополнительным соглашением сроки в полном объеме платежи не вносил, задолженность не погасил. Допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних детей органов опеки и попечительства, представителя Пенсионного фонда РФ, поскольку ответчик на погашение задолженности использовал частично средства материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями прав ребенка.
Позиция автора жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку в ней зарегистрированы его малолетние дети и на погашение задолженности частично направлены средства материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу. Данное жилое помещение является предметом залога, в связи с чем ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не подлежат применению. В силу указанного представленное ответчиком нотариально удостоверенное обязательство от 25.09.2018 не может быть принято во внимание судебной коллегии, и на выводы решения суда не влияет.
Судебная коллегия отмечает, что недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями Дюпина И.Л., допустившего нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие, взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе несовершеннолетних. Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчик как законный представитель несовершеннолетних детей должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае ответчик не оформил спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей, обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание. Несовершеннолетние дети ответчика собственниками спорного жилого помещения - предмета ипотеки, не являются. Встречные исковые требования о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире в связи с использованием средств материнского капитала Дюпин И.Л. в суд не предъявлял. Само по себе наличие у него обязательств перед Пенсионным фондом РФ о включении несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества не препятствовало суду удовлетворить правомерные требования банка, потому не являлось обстоятельством, которое могло бы повлиять на принятие решения по существу спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюпина И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
