Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Николая Евгеньевича к ПАО "Сбербанк" о понуждении передать заявление,
по апелляционной жалобе Сиренко Николая Евгеньевича, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сиренко Николая Евгеньевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Инюшина П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Сиренко Н.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк" о понуждении передать заявление в международную платежную систему VISA International, для проведения процедуры оспаривания транзакций.
Требования мотивированы тем, что при помощи представителей компании FOREX4YOU (E- Global Trade & Finans SVG LTD) истцом был зарегистрирован личный кабинет на сайте, документы истца были отсканированы и загружены на сайт Компании через личный кабинет. Истцом сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и (дата) произведен платеж при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" "VISA Сlassik" в размере 391 559,71 рублей. При подаче заявки на вывод денежных средств, их на счете не оказалось. Истцу стало известно, что компания FOREX4YOU (E- Global Trade & Finans SVG LTD) не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Истец считает, что по правилам международной платежной системы, он имеет право оспаривать транзакцию, ввиду дефектных услуг, в связи с чем, он обратился в банк-эмитент своей банковской карты ПАО Сбербанк с заявлением, просил передать его заявление в Международную Платежную Систему для дальнейшего его рассмотрения МПС, с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback, т.е. чарджбэк). Однако, от ответчика получил ответ, содержащий информацию о том, что ПАО Сбербанк отказывается передавать заявление истца на рассмотрение в МПС VISA International. Истец полагает, что данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что им не заявлялось требований об оспаривании транзакции. Свое нарушенное право он обосновал тем, что Банк не предает в МПС его заявление на оспаривание транзакции, при этом банком не предоставлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в МПС "VISA". Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в правилах платежной системы "VISA" указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему "Visa Resilve", однако, не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 27 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец по своей личной инициативе, доброй воле и в отсутствие принуждения, дал согласие на сотрудничество с "FOREX4YOU" (E-Global Trade & Finans SVG LTD) с целью получения предполагаемой прибыли, повышения своего личного дохода. Для указанных целей, истец (дата) осуществил операцию платежа (перевод) при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" "VISA Сlassik" на сумму 391 559,71 рублей.
При этом, ответчик - ПАО "Сбербанк" первоначально (дата) приостановил спорную (подозрительную) транзакцию, однако, после подтверждения её самим истцом, произвел действия, на которых настаивал истец.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указывает истец, при подаче заявки на вывод денежных средств, их на его счете не оказалось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, со ссылкой на Правила платежной системы Виза, истец указывает, что он обратился к ответчику с требованием передать его заявлений на рассмотрение в МПС VISA International, в целях оспаривания транзакции, однако получил отказ, который считает незаконным.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что законных оснований для возложения на Банк обязательств по передаче заявления истца в МПС VISA International для проведения процедуры оспаривания транзакции не имеется, поскольку согласно Международным правилам платежных систем банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, при наличии весомых доказательств, передать запрос в МПС.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка истца, при оспаривании судебного решения, о том, что банком не предоставлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в МПС "VISA", основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиренко Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
