Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал Плюс" к Дейнега Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Дейнега С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Уткина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 июня 2020 года представитель истца Уткин А.В. обратился в суд с иском к Дейнега С.В., после уточнений требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 203 134 рубля 41 копейка за период с 2 ноября 2017 года по 25 мая 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14716 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 8 августа 2017 года ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Отметил, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 370 от 8 августа 2017 года и N 371 от 8 августа 2017 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Вместе с тем, с учетом того, что отсутствует сам договор займа и заемные правоотношения между сторонами, полагал, что полученные ответчиком вышеназванные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2020 года с Дейнега С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал Плюс" взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и судебные расходы в размере 12422 рубля 05 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Дейнега С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает, что судом установлен факт отсутствия каких-либо обязательств между сторонами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств именно им, поскольку они снимались представителем истца с карты ответчика, которая находилась у истца. Отмечает, что между сторонами имелись хозяйственные отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Дейнега С.В. получил от истца согласно представленным суду платежным поручениям N 370 от 8 августа 2017 года и N 371 от 8 августа 2017 года, сведениям Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей. При этом первоначально денежные средства были переведены на счет ответчика в банке, затем переведены им на банковскую карту, а затем сняты.
Из изложенного следует, как верно установлено судом первой инстанции, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств, вследствие того, что он передал свою кредитную карту истцу, являются несостоятельными, потому что таких доказательств, свидетельствующих о передаче карты ответчиком истцу, не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами суду первой инстанции также не представлено, учитывая, что ответчик отрицает заключение договора займа и заемных правоотношений между сторонами.
Довод жалобы о наличии между сторонами хозяйственных отношений, является несостоятельным, потому что в силу требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил таких доказательств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, оценив представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1100 000 рублей, переведенные истцом на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.
Также суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученные им денежные средства не подлежат возврату.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.
При таких данных суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнега С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
