Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Копылова Р.В.
Судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Сергея Александровича - Ломова Ивана Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Журавлева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в размере 3 256 757 руб. 40 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Журавлева С.А. - Ломова И.В., представителя ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Полякова Р.А., представителя ответчика УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Барашкова Ю.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Райлян Т.Л., судебная коллегия
установила:
Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к ФИО1. удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 684 499 руб. 08 коп., <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины - 16 622 руб. 50 коп., <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга. На основании данных исполнительных документов 6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП возбуждены исполнительные производства. 21 сентября 2018 года между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и истцом заключен договор уступки права требования по указанному обязательству. Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года произведена замена взыскателя, в связи с чем он обратился в Вилючинский ГОСП с заявлением о замене реквизитов взыскателя, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановление о замене взыскателя, сведения о ходе исполнительного производства ему не поступили. В связи с установлением фактического места жительства должника ФИО1. материалы исполнительного производства переданы в ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ему направлена сводка по исполнительному производству от 23 мая 2019 года, реестр запросов и полученных ответов в отношении должника. Изучив реестры запросов, он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2. не было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, своевременно не наложен запрет на регистрационные действия. Действия пристава ограничивались систематическими запросами о наличии денежных средств на счетах, при этом исчерпывающие меры по розыску должника, его имущества приняты не были, что привело к утере имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО3., мать должника. Данная сделка, по его мнению, отвечает признакам мнимой сделки, которую ответчик должен был оспорить. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4. Также судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выяснению рода деятельности должника, что позволило последнему беспрепятственно не исполнять решение суда. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к выводу должником своего имущества. 26 января 2020 года он обратился в ПК ГОСП N 1 с заявлением о применении мер принудительного исполнения в отношении должника. В связи с неполучением ответа, 22 мая 2020 года обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 25 июля 2020 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества должника, достаточного для погашения задолженности, что привело к неисполнению решения суда.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 256 757 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 484 руб.
Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Журавлева С.А. Ломов И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, которое привело к утрате возможности обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся у него на праве собственности. Так, первый запрос о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был направлен только через шесть лет после возбуждения исполнительного производства. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства не имелось реальной возможности осуществить необходимое количество запросов в банки для получения сведений об остатках средств на банковских счетах должника. При этом запрос в ФНС был осуществлен 10 января 2013 года. Следовательно, ответчик своевременно располагал сведениями об имеющихся у должника счетах в банках и мог направлять соответствующие запросы в конкретные кредитные организации. На момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, о чем прямо указано в исполнительных документах, уже изначально судебный пристав располагал необходимой информацией, своевременное наложение запрета на регистрационные действия оказало бы должное влияние на должника, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, такая возможность была утрачена. Если у судебного пристава имеется возможность арестовать какое-либо имущество должника, а он эту возможность не использует, такое бездействие должно считаться противоправным несмотря на то, что конкретная норма права не нарушена. Спорная квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем. В данном деле ответчик не привел никаких доказательств того, что должник и его семья не имели места для постоянного проживания. Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент продажи должником спорной квартиры у должника не имелось в собственности иного жилого помещения, само по себе не доказывает, что должник мог проживать только в спорной квартире. Фактически должник добровольно отказался от спорной квартиры, передав ее в собственность своей матери. Обращает внимание на то, что дата уступки права требования истцу и замена взыскателя по исполнительному производству не имеет значения для установления факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку к новому кредитору права переходят в том объеме, который существовал к моменту перехода права, в том числе право на взыскание убытков, вытекающих из уступленных прав. Замена взыскателя по исполнительному производству не может освобождать от ответственности за ненадлежащую организацию исполнительного производства и не может исключать наличие вины в незаконном бездействии при осуществлении процедуры принудительного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Коломиец В.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Поляков Р.А., представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Барашков Ю.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Журавлев С.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, проанализировав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, материалы сводного исполнительного производства N-СД, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов дела N, сводного исполнительного производства N-СД, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к ФИО1. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки права требования N 09/2332, заключенному между ООО "Камстройключ" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 1 684 499 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 622 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 ноября 2012 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года в части отказа во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; с ФИО1. в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.
21 ноября 2012 года в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго" направлены исполнительные листы <данные изъяты> на сумму 1 684 499 руб. 08 коп.; <данные изъяты> на сумму 16 622 руб. 50 коп.; <данные изъяты> на проценты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1 684 499 руб. 08 коп., начиная с 7 июня 2012 года по день фактической уплаты долга, 30 ноября 2012 года исполнительные листы направлены в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю.
6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. по исполнительным документам N N возбуждены исполнительные производства N N
10 января 2013 года по исполнительному документу N возбуждено исполнительное производство N.
21 сентября 2018 года между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Журавлевым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторская задолженность) ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по неисполненным денежным обязательствам в сумме 3 465 483 руб. 37 коп. к ФИО1 Стоимость уступаемого права требования определена в ходе торгов и составила 1 499 руб., оплаченная 6 октября 2018 года.
Определением суда от 20 февраля 2019 года заявление Журавлева С.А. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N удовлетворено; произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на Журавлева С.А.
9 марта 2019 года истец обратился в Вилючинский ГОСП Камчатского края с заявлением о замене взыскателя, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Согласно сводки по исполнительному производству N, 7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Жуковой Д.С. направлены запросы в ГИБДД (о штрафах), ФМС, кредитные организации, операторам связи, ФНС.
10 января 2013 года ФИО1. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю посредством соответствующего извещения, в котором должнику, в том числе, разъяснены последствия уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5. от 4 февраля 2013 года возбужденные ранее исполнительные производства в отношении одного должника ФИО1. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.
4 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. в адрес УФССП России по Камчатскому краю с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов направлено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Камчатскому краю совершить следующие исполнительные действия: проверить имущество должника; взять объяснительную о фактическом месте проживания ФИО1., по адресу: <адрес>; установить фактическое место работы в <данные изъяты>
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 4 августа 2013 года.
30 ноября 2013 года и 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, 28 января 2014 года - в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
29 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО1.
В этот же день ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Запросы в компетентные органы судебным приставом-исполнителем периодически повторяются. Так, 29 июля 2015 года и 1 апреля 2016 года, 20 апреля, 30 мая и 3 декабря 2017 года, 13 июня и 8 октября 2018 года, 17 января 2019 года направлены запросы в кредитные организации; 7 декабря 2015 года, 1 июня 2016 года, 9 января и 20 апреля 2018 года, 8 июля, 6 октября, 20 ноября 2018 года, 17 января 2019 года - в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 20 апреля 2017 года, 17 января 2019 года - в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 4 декабря 2017 года - в Управление Росреестра.
13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о не проживании должника по месту жительства около 15 лет, отсутствии принадлежащего ему имущества. Со слов понятых, должник, вероятно, проживает в г. Москве. Повторно такое исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем ФИО2. 27 мая 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением от 8 декабря 2016 года судебным-приставом исполнителем ФИО2. должнику вновь ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 8 июня 2017 года.
Аналогичные исполнительные действия осуществлены ФИО2. 20 апреля 2018 года (выезд должника ФИО1. из Российской Федерации ограничен до 20 октября 2018 года); 31 октября 2018 года (выезд должника ФИО1. из Российской Федерации ограничен до 30 апреля 2019 года).
1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ПК ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Во исполнение данного постановления 28 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО7. осуществлено исполнительно-розыскное действие с выходом по предполагаемому месту жительства должника ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено отсутствие должника по указанному адресу (дверь никто не открыл), со слов соседки, по указанному адресу уже около полугода проживает человек по имени ФИО8
30 мая 2019 года в связи с изменением места жительства должника судебным приставом исполнителем ФИО2. направлены копии исполнительных документов для исполнения по территориальности в ПК ГОСП N 1 (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д.49).
Постановлением от 30 мая 2019 года исполнительные производства переданы в ПК ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. исполнительные производства в отношении ФИО1 приняты к исполнению.
17 июня 2019 года Райлян Т.Л. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, до 17 декабря 2019 года.
Постановлением от 8 августа 2019 года исполнительные производства N N-ИП, а также исполнительное производство N-ИП (взыскатель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.
Из акта совершения исполнительных действий от 20 августа 2019 года следует, что в 20:30 судебный пристав-исполнитель Райлян Т.Л. в присутствии понятых осуществила выход к месту жительства должника ФИО1. (<адрес>), дверь ей открыл мужчина, который отказался представиться, вел себя агрессивно, от каких-либо комментариев отказался; в квартире также находился несовершеннолетний ребенок, агрессивная собака.
22 августа 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Райлян Т.Л. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО "Альфа-Банк", а также ООО "ХКФ Банк".
Из представленной судебному приставу-исполнителю выписки из ЕГРН от 23 августа 2019 года следует, что за ФИО1 в период с 21 апреля 2010 года по 22 апреля 2014 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>
Согласно уведомлению от 17 сентября 2019 года, в ЕГРН не содержится сведений о правах ФИО1. на имеющиеся у него объекты недвижимости.
10 октября 2019 года ФИО1. явился к судебному приставу-исполнителю Райлян Т.Л., дал объяснения о том, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: г<адрес>, которая принадлежит его матери, имущества в собственности не имеет. Имущество, находящееся в квартире по <адрес>, ему не принадлежит, кому оно принадлежит не знает. Погасить задолженность возможности не имеет, ввиду отсутствия какого-либо дохода.
Судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. должнику ФИО1. вручено требование о погашении в 7-дневный срок имеющейся задолженности в полном объеме.
17 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счете в АО "Альфа-Банк".
04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. составлен очередной акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 4 декабря 2019 года в 19:10 она произвела выход к указанному ФИО1. в объяснении месту жительства: <адрес>, но дверь в квартиру никто не открыл, повестка о явке к судебному приставу-исполнителю оставлена в проеме между дверью и дверной коробкой. Соседи представиться отказались, вместе с тем пояснили, что квартира N не пустует, там кто-то проживает.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 января и 28 сентября 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Райлян Т.Л. от 12 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк".
31 июля 2020 года у ФИО1 отобраны дополнительные объяснения, из которых следует, что в настоящее время не трудоустроен, каких-либо доходов не имеет. Относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что в данный момент жилое помещение продано, до продажи находилось в собственности его матери. Транспортных средств в собственности также не имеет, водительское удостоверение отсутствует. Ранее являлся адвокатом, однако в настоящее время адвокатский статус прекращен, представлял интересы ООО "Меридиан Трэйд" безвозмездно, так как является другом учредителя юридического лица. В АНО "Камчатский клуб единоборств N 1" занимается спортом, доходов не имеет. Не видит смысла в заключении соглашения о рассрочке, поскольку денежных средств не имеет.
Исходя из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов АНО "Камчатский клуб единоборств N 1", ООО "Меридиан Трэйд", ФИО1. в указанных организациях не работает, между ним и ООО "Меридиан Трэйд" договоры о возмездном оказании услуг также не заключались, каких-либо денежных средств ООО "Меридиан Трэйд" ФИО1. никогда не выплачивало, последний участвовал в Арбитражном суде Камчатского края по личной просьбе генерального директора ООО "Меридиан Трэйд".
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.
Согласно акту от 13 октября 2020 года, арест наложен на телевизор "Самсунг", телевизор "Голдстар", радиатор "Поларис", водонагреватель "Аристон", лампу настольную.
Постановлением от 27 октября 2020 года арест указанного имущества снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин (Инспекция государственного технического надзора Камчатского края), маломерных судов (ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю), о работодателе (военный комиссариат Камчатского края), о таможенном оформлении товаров должником ФИО1. (Сахалинская таможня).
11 марта 2021 года в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с не предоставлением по требованию судебного пристава- исполнителя доверенностей (их копий) на представление интересов ООО "Меридиан Трэйд".
16 марта 2021 года ФИО1. дал очередное объяснение, указав, что исполнить требования исполнительных документов не мог ввиду отсутствия доходов. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет. Сообщил о планах обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его банкротом, поскольку находится на содержании матери-пенсионерки.
До настоящего времени требования исполнительных документов, выданных Вилючинским городским судом Камчатского края, должником не исполнены, задолженность не погашена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, сослался на то, что должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю своевременно принимались необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, отмечая наличие в рассматриваемом случае объективной невозможности исполнить судебный акт. Суд также указал, что возникшие на стороне истца убытки являются следствием действий должника ФИО1., осуществившего отчуждение имущества.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства и дополнительно запрошенных документов судебной коллегией в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в частности, из копии реестрового дела на квартиру по <адрес> установлено, что 21 апреля 2010 года ФИО1. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 74,9 кв.м, жилой - 49,1 кв.м. Впоследствии квартира реализована должником своей матери ФИО3 за 3700000 руб., денежные средства получены должником. Переход права собственности на квартиру к ФИО3. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. произвела отчуждение данной квартиры ФИО4.
Согласно поквартирной карточке на данную квартиру, ни ФИО1., ни члены его семьи в квартире по месту жительства не были зарегистрированы.
Из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> следует, что ФИО1. был зарегистрирован в нем по месту жительства с 5 июля 1994 года по 30 октября 2014 года. Собственником данного жилого помещения является мать должника ФИО3.
На запрос судебной коллегии в УМВД РФ по Орловской области поступило сообщение, что ФИО1. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Орловская область, <адрес> с 30 октября 2014 года по 12 марта 2015 года.
Из поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского установлено, что должник зарегистрирован в ней по месту жительства с 27 августа 2019 года по настоящее время.
Согласно телефонограмме от 16 августа 2021 года, сотрудник ОАСР ОФМС РФ по Камчатскому краю передал информацию о том, что ФИО1. зарегистрирован с 27 августа 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, данных о его регистрации за период с 2012 года по 27 августа 2019 года не имеется.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями впервые направлен запрос в Росреестр только 29 октября 2016 года.
Из сведений Росреестра видно, что после отчуждения квартиры по <адрес>, ни ФИО1., ни его супруга ФИО9. другого жилого помещения не приобретали.
Из справок о доходах физического лица ФИО1. следует, что его доход за 2013 год составлял 4896 руб. 04 коп., 2015 год - 6211 руб., 2017 год - 84790 руб.
ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда в Камчатском крае представило сведения о работодателе ФИО1. в Орловской области с декабря 2014 года по июль 2021 года; органы ЗАГС Елизовского района, Камчатского края - запись акта о заключении брака N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО9
УМВД РФ по Камчатскому краю сообщило о регистрации автомобилей на ФИО9. (супруга должника): Мицубиси Паджеро Мини, <данные изъяты>, зарегистрирован 21 июля 2018 года, на учете по настоящее время; Ниссан Мурано, <данные изъяты>, зарегистрирован 16 августа 2012 года, снят с учета 12 июля 2014 года в связи со сменой собственника.
Согласно ответа адвокатской палаты Орловской области, ФИО1 имел статус адвоката с 23 января 2015 года по 8 февраля 2019 года.
Из данных документов установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом - квартирой по <адрес>. Вместе с тем, арест имущества должника не производился, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1., в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись. Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не являлась для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ответчиками никак не обоснованы указанные бездействия по исполнению решения суда.
Довод ответчиков о том, что квартира по <адрес>, обладала исполнительским иммунитетом и не могла быть реализована, опровергается указанными выше доказательствами по делу, истребованными судом апелляционной инстанции.
Более того, судебными приставами-исполнителями и не выяснялся вопрос о том, обладает ли квартира по <адрес>, исполнительским иммунитетом. Так, запрос в Росреестр должностными лицами направлен, как установлено выше, только в 2016 году.
С 2012 по 2014 годы судебными приставами-исполнителями не произведены исполнительные действия по установлению фактического местонахождения должника и его имущества, в частности, судебные-приставы исполнители выход ни по месту его регистрации, ни в квартиру по <адрес>, не совершали. Впервые выход по установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем произведен 13 сентября 2016 года по адресу: <адрес>.
Также в указанный период у должника не истребованы объяснения по квартире <адрес>.
В подтверждение своего довода ответчиками в суде апелляционной инстанции представлены акты о совершении исполнительных действий от 31 августа 2021 года о том, что произведен выход по адресу: г. Елизово, <адрес>; от 1 сентября 2021 года о том, что произведен выход по адресу: г. Вилючинск, <адрес>; объяснения ФИО. от 31 августа 2021 года, ФИО. от 1 сентября 2021 года о проживании должника ФИО1. в квартире по <адрес>, с 2012 по 2014 годы. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что квартира обладала исполнительским иммунитетом в период с 2012 - 2014 годы, поскольку данные исполнительные действия произведены спустя более семи лет после отчуждения квартиры должником.
Доказательств же принятия судебными приставами-исполнителями, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанное имущество, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что свидетельствует о неисполнении судебными-приставами исполнителями своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.
Указание ответчиков на то, что убытки истцу не причинены, поскольку им выкуплен долг за 1 499 руб., является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае заключен договор уступки права требования. Стоимость уступаемого права требования определена в ходе торгов.
Поскольку заключен договор уступки прав требования, то к новому кредитору-истцу перешли другие связанные с требованием права, в том числе и право взыскание причиненных убытков. В связи с чем, стоимость уступаемого права не имеет правого значения для разрешения данного спора.
Ссылку ответчиков на то, что исполнительное производство продолжается и не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет.
На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиками не представлено. Предъявленный иск судебным приставом-исполнителем Райлян Т.Л. к ФИО1. и ФИО9. о выделении доли должника в общем имуществе супругов (автомобиль Мицубиси Паджеро Мини, <данные изъяты>) не подтверждает наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе продолжение исполнительного производства не исключает неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период и не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов-исполнителей.
Поскольку в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей квартира по <адрес>, была отчуждена должником, а они обязаны и имели возможность предотвратить совершение данной сделки, и иного имущества у должника не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей.
В порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить доказательства стоимости квартиры по <адрес>, с учетом фактора принудительной ее реализации на дату перехода права собственности - 22 апреля 2014 года.
Согласно представленному истцом отчету N 167-08/2021 ООО "Кариоко", ликвидная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на дату оценки - 22 апреля 2014 года составляет 2412000 руб.
Судебная коллегия оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку отчет содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.
При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность отчета, равно как и доказательств, подтверждающих иную ликвидную стоимость квартиры, ответчиками представлены не были. Отсутствие финансирования не освобождает ответчиков от обязанности представлять доказательства своим доводам и возражениям.
Надлежащим ответчиком по делу в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 является Российская Федерация в лице ФССП России.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 2412000 руб.
Отмена решения суда первой инстанции с принятием нового решения в апелляционном порядке является основанием для изменения распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в пользу последнего с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 18 118 руб. (24484 х 74 % = 18118), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года отменить.
Исковые требования Журавлева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлева Сергея Александровича убытки в размере 2412000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 18118 руб., а всего 2430118 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
